Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5857/2010г.

 

Мировой судья Липина Н.А.

Судья Вяткин Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ошеева О.А. и Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 11 декабря 2009 года в отношении

К., ДАТА, МЕСТО рождения, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен;

К. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного К., адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 11 декабря 2009 года К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Приговором апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного N 18 Ленинского района г. Перми от 11 декабря 2009 года в отношении К. отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, К. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный К. поставил вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, нарушено право на защиту, выразившееся в отклонении заявленных им ходатайств о проведении следственного эксперимента и судебно-технической экспертизы. Судебное следствие ограничилось оглашением показаний свидетелей, которые находятся в служебной связи с потерпевшей, при этом свидетель ФИО2 допрошена не была, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он /К./ толкнул дверь и вышел, суд не дал никакой оценки. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и самого приговора суда следует, что потерпевшая находилась в открытом дверном проеме и удариться о дверь не могла. Также указывает об отсутствии у него умысла на нанесение побоев потерпевшей. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что потерпевшую он не трогал, лишь ударил по двери, всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности К. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 27 мая 2009 года в кабинете отдела кадров <...> она, исполняя свои обязанности, стала зачитывать К. требование о возврате трудовой книжки. Осужденный стал двигаться на нее, и когда она остановилась между открытой и закрытой створками дверей, он с силой толкнул ее в плечо, отчего ее развернуло, и она ударилась левым плечом о закрытую створку двери, испытав физическую боль. У нее на плече образовалось покраснение.

Судом обоснованно показания потерпевшей ФИО1 признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, каких-либо поводов для оговора осужденный не указал, судебная коллегия таких оснований не находит. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается, как на указывающих о его невиновности.

Так, свидетель ФИО3, в деталях подтверждая показания потерпевшей, указала, что К. с силой толкнул ФИО1 в плечо, от чего она ударилась плечом о закрытую дверь, которая распахнулась.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления поясняли в своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, которые также были очевидцами произошедшего.

Свидетель ФИО6 поясняла, что слышала сильный стук, подумала, что кто-то сильно хлопнул дверью. Когда она вышла в коридор, увидела, что у двери стояла ФИО1, держась за левое плечо. Со слов других женщин, вышедших из кабинета, ей стало известно, что К. толкнул потерпевшую, она вылетела в двери. По состоянию ФИО1 она поняла, что ей больно.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные мировым судьей, поясняли, о том, что К. толкнул потерпевшую, им стало известно со слов очевидцев. ФИО8 также указывала, что ФИО4 говорила, что на плече у потерпевшей было покраснение.

Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетелей, которые, по его мнению, дали уличающие его показания в связи с нахождением в подчинении у потерпевшей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния в отношении потерпевшей ФИО1 следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств допущено не было. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были допрошены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, показания остальных свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, включая осужденного.

Доводы К. о том, что необоснованным отклонением ходатайств о допросе свидетеля ФИО2, проведении судебно-медицинской экспертизы, проведении следственного эксперимента были нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ФИО2 очевидцем преступления не была, телесные повреждения у потерпевшей зафиксированы не были, что исключает возможность определения механизма их образования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отклонение данных ходатайств не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь