Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5858

 

Судья Рыжова Э.Ч.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2010 года, которым

М., <...> рождения, уроженец <...>, судимый

6 июля 2001 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,

5 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 108 Осинского района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осужденного М., адвоката Шведюка А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 9500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище последней и причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в вечернее время, в один из дней в конце марта месяца 2010 года, не позднее 27 марта 2010 года, в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение его жены в состоянии беременности, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая исковые требования не заявляла, претензий к нему не имеет, просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что его жена и ребенок, единственным кормильцем которых он являлся, остались без средств к существованию. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Федосеев А.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий М. является верной.

Назначая М. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему, несмотря на заявление потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, вопреки утверждению кассационной жалобы, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, нахождение его жены в состоянии беременности, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При таких обстоятельствах назначенное судом М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь