Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5869-2010

 

Судья Глинских В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым

П., родившийся ДАТА, МЕСТО

рождения, судимый 27 мая 2002 года с учетом изменений,

внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2004 года по

ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам

лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 02 мая 2007 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, мнение адвоката Лабутиной Е.С. в защиту осужденного, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда П. признан виновным в хищении имущества на сумму 12 500 рублей, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 04 января по 11 января 2010 года и в нападении в целях хищения имущества ФИО2 26 февраля 2010 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено в <...>.

В кассационной жалобе осужденный П. считает приговор в части осуждения по преступлению в период с 04 января по 11 января 2010 года незаконным. Указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Не проверено его алиби, поскольку в период кражи он находился в городе <...> у родных и знакомых. В ходе следствия в г. <...> проверяли адрес, по которому проживать не мог из-за плохих отношений с родственниками. Не учтены показания потерпевшего, что кражу совершил не П.

В возражениях прокурор А.А.Зыков указал, что действия осужденного квалифицированы правильно и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины П. в совершении разбоя и кражи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Обоснованность установленных обстоятельств, согласно которым осужденный, взяв нож, с целью хищения чужого имущества напал на продавца ФИО3 в торговом павильоне <...>, приставив нож к горлу ФИО3 потребовал передачи денег - не оспаривается в жалобах П.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Так из показаний П., данных им на стадии предварительного расследования, усматривается, что взломав дверь в дом ФИО1, он похитил телевизор марки <...>, который продал в <...> (л.д. 14, 43-45; 47-51, 61-63).

Признавая эти показания П. достоверными в части обстоятельств хищения, суд обоснованно указал, что они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями

ФИО1, в период расследования, что ранее осужденный предлагал продать телевизор, но отказал ему.

В судебном заседании в последнем слове осужденный заявил, что вину признает и раскаивается. Вывод суда о совершении кражи имущества ФИО1, в период с 04 января 2010 года по 11 января 2010 года основан на анализе доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы алиби осужденного проверялось в судебном заседании и обоснованно опровергнуто с подробным приведением соответствующих доводов.

В судебном заседании ФИО1, лишь высказал подозрения, кто мог совершить преступление, указав, что П. ранее не предлагал продать телевизор, что опровергнуто как показаниями потерпевшего в период расследования, так и показаниями свидетеля ФИО4.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Показания осужденного, которые положены в основу приговора, в том числе признательные показания по совершению преступлений, получены с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Судом не принято во внимание, что П. осужден по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 25 апреля 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2004 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Освобожден от наказания по отбытии срока 02 мая 2007 года. Согласно ст. 95 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания лицо считается несудимым.

По этому основанию из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость П. от 25 апреля 2001 года. Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении П. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору того же суда от 25 апреля 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь