Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5894

 

Судья Мокрушин А.И.

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденной В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года, которым в отношении

В., ДАТА рождения, уроженки <...>, судимой:

27 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

23 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 января 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми, она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 марта 2010 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ее под стражей до вынесения приговора. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признана виновной в том, что 15 июня 2009 года, используя сберегательную книжку и паспорт ФИО1, путем обмана сняла в отделении Сбербанка РФ деньги в сумме 2 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению.

Кроме того, она 26 февраля 2010 года похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО2, деньги в сумме 2 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная В. просит смягчить назначенное в отношении нее наказание. Указывает, что ее действия по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО1, должны квалифицироваться как кража. По обвинению в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2, уголовное преследование должно быть прекращено, поскольку она потратила только 900 рублей. Считает, что судом не учтены в достаточной мере смягчающие обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья и наличие малолетнего

ребенка, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших о прекращении дела в связи с примирением, отсутствие нарушений в период отбывания условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности В. в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, подсудимая В. как на предварительном следствии так и при рассмотрении дела не отрицала факты хищений чужого имущества.

Из пояснений потерпевшей ФИО1, следует, что когда ее не было дома, ее сестра - В. взяла паспорт и сберегательную книжку на ее имя и сняла в отделении банка деньги, которые потратила.

Потерпевшая ФИО2, поясняла, что В. без разрешения сняла с ее банковской карты деньги в сумме 2300 рублей. Вечером, когда дочь вернулась домой она забрала у нее из сумки и карманов 1000 рублей. На следующий день дочь вернула ей еще 450 рублей.

То обстоятельство, что осужденная не смогла распорядиться всеми похищенными у ФИО2, деньгами, не является основанием для прекращения уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденной основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий В. является правильной и в приговоре мотивирована. Обоснован так же вывод апелляционной инстанции о том, что дополнительная квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 235 УК РФ является ошибочно вмененной.

Довод осужденной о суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, требований ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, являются явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной и позволяющих смягчить в отношении нее наказание не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание В. назначено справедливое, соразмерное совершенным преступлениям.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь