Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5896

 

Судья Кузнецов А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года, которым

Л., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

14.11.2008 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.11.2008 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шильниковой Л.М. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств посторонними лицами, в период времени с 9 по 20 марта 2009 года по адресу г. Пермь, <...>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что в ночь на 9 июля 2010 года, был доставлен в больницу, где находился до 13 июля 2010 года на лечении. Его родственники сообщили в суд о том, что он в больнице, присутствовать при оглашении приговора не может. Несмотря на это суд огласил приговор, объявил его в розыск. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства содержания притона для потребления наркотических средств Л. установлены материалами дела, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

осужденный Л. в судебном заседании отрицал, что совершил указанное преступление, однако в ходе следствия дал признательные показания, которые суд наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора;

показаниями свидетелей ФИО1 о том, что он употреблял наркотики в квартире Л. 9, 12, 15, 18 и 20 марта 2009 года;

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они совместно с ФИО1 употребляли наркотики в квартире осужденного.

Указанные свидетели подтвердили, что хозяин квартиры был дома, совместно с ними употреблял наркотики и предоставлял все необходимое для приготовления к употреблению героина.

Вина подсудимого подтверждена и исследованными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные свидетели дают правдивые и последовательные показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Обоснованно суд признал показания подсудимого в судебном заседании и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о непричастности к совершенному преступлению осужденного несостоятельными, мотивировал свои выводы, с ними коллегия соглашается.

Обсудив в совокупности исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия Л. по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Суд учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство - явку с повинной. Л. совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 14.11.2008 года, поэтому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирована.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с тем, что Л. не присутствовал при его оглашении, не является основанием для отмены или изменения. Перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь