Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22-5901

 

Судья Г.Н.Седухина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В.Трубниковой и О.Н.Фефелова

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым

П., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

30.03.2001 г. по ч. 1 ст. 112, п.п. б, в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

24.09.2002 г. по п. "д" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 27.03.2007 г. по ст. 119, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 08.06.2007 г. по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 20.11.2007 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ 3 годам 9 месяцам 8 дням лишения свободы. Освобожден 14.09.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Уинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2007 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснение адвоката А.С.Шведюка, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбое и вымогательстве.

Преступления было совершено в дневное время 24 февраля и 20 марта 2010 года в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что приговор был постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Считает, что судом без достаточных оснований были отвергнуты показания свидетеля ФИО3, и не было дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей. Также указывает, что ему не было предоставлено последнее слово. Считает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении отвода прокурору Трушкову.

В возражениях государственный обвинитель А.В.Трушков полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П. нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того как осужденный и с ним еще несколько человек зашли к нему в дом, П. отвел его в комнату, схватил за ворот одежды и потребовал принести спирт, угрожая, что "иначе будет хуже". Он испугался, что его избиение будет продолжено и согласился принести спирт. С ним осужденный отправил ФИО2 и ФИО3. Он (ФИО1) купил спирт за 100 рублей, передал его ФИО2, сам убежал в дом к брату и вызвал милицию.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Также из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что осужденный потребовал, чтобы ФИО1 принес спирт, угрожая при этом избиением. Спирт потерпевший купил.

Оценив эти показания ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости этих показаний.

По этим основаниям доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Также, согласно показаний потерпевшего ФИО7, днем 20 марта 2010 года, П. завел его за автостанцию, стал требовать 100 рублей. Получив отказ, ударил три раза кулаком по лицу, разбил губу и продолжал требовать деньги.

Свидетель ФИО8 показала, что она слышала, как осужденный требовал у ФИО9 деньги и ударил потерпевшего по лицу.

Свидетель ФИО6 тоже показал, что осужденный и потерпевший ушли за автостанцию, когда они вернулись у ФИО9 на губе была кровь.

Согласно заключения эксперта у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, повреждения слизистой нижней губы, образовались от действия твердых тупых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что судом не надлежащим образом были исследованы показания потерпевших и свидетелей, не основано на материалах дела.

Согласно протокола судебного заседания П. было предоставлено последнее слово. Осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания не было принесено замечаний (л.д. 241)

Также судом при разрешении отвода, который был заявлен осужденным государственному обвинителю А.В.Трушкову нарушений требований ст. 61-62 и ст. 66 УПК РФ допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено также обстоятельство, отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и 60 УК РФ. Нарушений положений ст. 70 УК РФ также допущено не было. По этим основаниям наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Уинского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь