Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 22к-2997

 

Судья Колегов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Журавлевой Л.А. и Прыткова А.А.

с участием прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года

дело по кассационному представлению прокурора

на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 2.08.2010 года

которым в отношении

К., Дата обезличена

Отказано в заключении под стражу в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

По возбужденным 21 июля, 29 июля и 1 августа 2010 года дознавателем ОД МОБ ОМ N 1 УВД по г. Кирову уголовным делам, соединенным в одно производство постановлением от 2.08.2010 года в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, 160 ч. 1 и 159 ч. 1 УК РФ, 31.07.2010 года К. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

2.08.2010 года дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в качестве меры пресечения мотивируя тем, что К. подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести, ранее судим, имеет не погашенные судимости, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, воспрепятствовать производству по делу. Применение иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением от 2.08.2010 года суд отказал в ходатайстве об избрании ареста в качестве меры пресечения.

В кассационном представлении прокурор указывает на несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывается, что судом не принято во внимание то, что К. ранее судим, судимость не погашена. Со слов матери он не имеет постоянного места жительства, нигде не работает, характеризуется отрицательно. Кроме того, из материалов дела видно, что К. не являлся по повесткам к дознавателю. При задержании пытался скрыться. Ранее объявлялся в розыск. С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Поэтому ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Опалевой Е.В., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, 2) если его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов следствия и суда.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, дознаватель и прокурор в суде поддержали ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по доводам, указанным в ходатайстве дознавателя. Ни о каких других основаниях для избрания ареста дознаватель и прокурор в суде не говорили, каких либо убедительных доводов, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу и невозможности избрания подозреваемой в совершении преступления средней тяжести иной меры пресечения, не представили.

Принимая решение об отказе в заключении под стражу подозреваемого в совершении преступлений небольшой тяжести по ходатайству дознавателя, суд указал о том, что в ходатайстве об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения не указано на наличие оснований, предусмотренных ст. 108 ч. 1 УПК РФ, для избрания меры пресечения в качестве заключения под стражу для лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 и 160 ч. 1 УК РФ, либо иных достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с арестом. Необходимость избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения из представленных материалов суд не усмотрел.

Довод представления о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, на материалах дела не основан и противоречит как протоколу судебного заседания, так и постановлению суда.

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были исследованы судом, либо не были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что К. ранее судим и имеет не погашенную судимость, само по себе не является основанием считать, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Никаких иных оснований для заключения подозреваемого под стражу, предусмотренных ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в ходатайстве следователя и в представлении прокурора не содержится.

Кроме того, в нарушение требований ст. 108 ч. 1 УПК РФ, в представленных суду материалах не содержится никаких сведений о том, что преступления, инкриминированные по ст. 159 ч. 1 и 160 ч. 1 УК РФ совершены не в сфере предпринимательской деятельности, что является обязательным требованием для данной категории преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в избрании ареста в качестве меры пресечения и оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Октябрьского районного суда от 2.08.2010 года в отношении К. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь