Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-10139

 

Судья Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (далее ООО "РАО") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", предъявленному в интересах российских и иностранных композиторов, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Кинотеатр "Аврора" (далее СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора"), Обществу с ограниченной ответственностью "Малый зал кинотеатр "Аврора" (далее ООО "Малый зал кинотеатр "Аврора) о защите нарушенных авторских прав, взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации художественных фильмов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения: представителей ООО "РАО" Н., действующей по доверенности от 29 января 2010 года N 1-6-6/41, сроком на 1 год, И.Н., представляющего интересы ООО "РАО" по доверенности от 19 февраля 2010 года N 1-6-6/68, выданной сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Малый зал кинотеатра "Аврора" - И.А., действующей на основании доверенностей от 03 февраля 2010 года, сроком на 1 год, и от 02 июля 2010 года, сроком на 1 год, представителя ООО "Малый зал кинотеатра "Аврора", СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора" - Г.Т., представляющей интересы на основании доверенностей от 03 февраля 2010 года и от 01 июля 2010 года, выданных сроком на 1 год, выразивших согласие с решением суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "РАО" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Малый зал кинотеатра "Аврора" в интересах композитора - члена ООО "РАО" Павлова Д.А. членов Объединения обладателей прав на музыкальное вещание Би-Эм-Ай (BMI), Вильямса Джона Т, Пейнтера Джона Марка, Роджерса Дэниэла Ричарда, Бара Нэйтена Уильяма, членов Общества европейских авторов песен, авторов и композиторов СЕСАК (SESAC) Бека Жана Кристофа, члена Американского общества композиторов, авторов и издателей АСКАП (USA) Генри Никола Манчини и СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора" в интересах композиторов-членов ООО "РАО" Шнурова С.В., Карпова А.Е., Сологуба В.Г., Марка Шеймана, Зарвоса Марчелло, Генри Никола Манчини, членов Объединения обладателей прав на музыкальное вещание Би-ЭМ-Ай (BMI) Сантаолалья Густаво, Бернетта Джозефа Генри III, члена Общества европейских авторов песен, авторов и композиторов СЕСАК (SESAC) Бека Жана Кристофа о взыскании авторского вознаграждения, кроме композитора Павлова А.Д., за публичное исполнение музыкальных произведений российских и иностранных композиторов, использованных в аудиовизуальных произведениях (фильмах), показанных в кинотеатре "Аврора", в размере 3% от сумм валового сбора, полученного ответчиком от продажи билетов на кинофильмы, а в пользу композитора Павлова Д.А. - 0,01%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период с февраля 2006 года по 30 июля 2006 года и с 25 января 2007 года по 04 февраля 2007 года ответчики демонстрировали аудиовизуальные произведения фильмы, авторами музыки к которым являлись российские и иностранные композиторы, в защиту которых ООО "РАО" предъявило требования о взыскании авторского вознаграждения.

Вместе с тем, авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений композиторам не выплачено, в связи с чем ООО "РАО" просило взыскать с ответчиков сумму авторского вознаграждения в размере 3% от суммы валового сбора, полученной от продажи билетов за прокат фильмов, в которых использовались музыкальные произведения композиторов, а в пользу композитора Павлова Д.А. - 0,01%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со второго дня после окончания демонстрации фильмов в 2006 году и одного фильма в 2007 году и по день вынесения судом решения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора" в пользу Шнурова С.В. взыскано 1 209 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из средств "Малый зал кинотеатра "Аврора" в пользу Павлова Д.А. взыскано 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С каждого из ответчиков в пользу ООО "РАО" были взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей (л.д. 465).

Не согласившись с решением суда, ООО "РАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы, обсудив ее доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, положения частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 с учетом их толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19 июня 2006 года и Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года, определив круг плательщиков авторского вознаграждения, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09 июля 1993 года N 5351-1 (в редакции от 20 июля 2004 года) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения, под которым понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиками авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений композиторов, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в кинотеатре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ N 218 от 21 марта 1994 года "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", выплата авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений при платном для зрителей входе осуществляется владельцами помещений, в которых осуществляется публичное исполнение, то есть владельцами кинотеатров. Минимальная ставка авторского вознаграждения за указанный способ использования произведений составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, плательщиком авторского вознаграждения должен являться ответчик как пользователь музыкального произведения, то есть лицо, непосредственно осуществившее использование музыкального произведения посредством публичного исполнения на основании прокатного удостоверения и соответствующего договора с прокатной организацией.

То обстоятельство, что плательщиком авторского вознаграждения за подобное использование должна была являться иная организация в силу какого-либо договора, заключенного композиторами, музыкальные произведения которых использовались в фильмах, судом не установлено.

В целях реализации своих полномочий, предоставленных частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что для правильного разрешения спора необходимо располагать договором, заключенным между создателем фильма и композитором о создании оригинальной музыки к фильму; музыкальной справкой, в которой должны быть указаны все композиторы - как оригинальной музыки, написанной по договору к фильму, так и иные композиторы, чьи музыкальные произведения использовались в фильме; договор между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения, если такой был заключен, возложив бремя обязанности предоставления указанных доказательств на ООО "РАО".

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, в связи со следующим.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает презумпцию авторства.

Презумпция - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. В данном случае, презумпция авторства является законной.

По общему правилу, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В действующем законодательстве не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые стороны обязаны использовать для подтверждения своих требований в делах о защите авторских прав, в частности, при защите нарушенного права композитора на вознаграждение.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца представлены доказательства принадлежности авторского права композиторам, чьи музыкальные произведения использованы в фильмах, демонстрируемых ответчиком, которыми являются сведения, содержащиеся в Государственном регистре фильмов, прокатных удостоверениях, а также факта использования данных прав ответчиком.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, судом неправомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих право авторов, чьи музыкальные произведения исполнялись при демонстрации фильмов ответчиком, сведения из Государственного регистра фильмов РФ, прокатных удостоверений, представленные истцом.

С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что надлежащими доказательствами того, что композиторы являются авторами музыкального произведения, являются только авторский договор на создание музыки и музыкальная справка.

Доводы стороны ответчика, приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что они лишены возможности представить доказательства по причине отсутствия у него доступа к документам, в том числе авторским договорам и музыкальным справкам, содержащим сведения обо всех композиторах - авторах музыки, не могут быть приняты во внимание, так как ответчики, профессионально занимающиеся демонстрацией аудиовизуальных произведений при существовании таких договоров с композитором фильма могли и должны были ознакомиться с ними при заключении договоров коммерческого проката и не могли испытывать затруднений в представлении подобного доказательства. Кроме того, ответчики не просили суд об оказании ему содействия в истребовании данных документов в порядке, установленном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было отмечено ранее судебной коллегией, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств подтверждения авторского права, в связи с чем ответчики были вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в пользу композитора Павлова Д.А., суд руководствуясь п. 7.3 договора, заключенного между ООО "Кинокомпания "СТВ" и композитором, предусматривающим вознаграждение в размере 0,001% от суммы валового сбора, поступающей от продажи билетов, установив его соответствие п. 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства от 21 марта 1994 года, определил подлежащую взысканию сумму авторского вознаграждения в размере 60 копеек, что составляет 0,001% от суммы валового сбора равной 59 810 рублей.

Между тем, судом не учтены положения пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку ответчик ООО "Малый зал кинотеатра "Аврора", являясь плательщиком авторского вознаграждения по заявленным ООО "РАО" требованиям, не является стороной в договоре от 20 января 2006 года, заключенном между Павловым Д.А. и ООО "Кинокомпания "СТВ", у него в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства, не возникает прав по указанному договору и обязанностей по уплате суммы авторского вознаграждения в размере, обусловленном п. 7.3 договора, равном 0,01%.

Какого-либо договора, предусматривающего выплату авторского вознаграждения, между автором музыкального произведения, ООО "РАО" и ответчиком ООО "Малый зал кинотеатра "Аврора" не заключалось.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, поскольку в нем допущено неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авторского вознаграждения в пользу композитора Шнурова С.В. (композитор фильма "Бумер. Фильм второй"), суд правомерно учел использование в данном фильме музыкальных произведений еще 17 композиторов, чьи музыкальные произведения в соответствии со статьями 1281, 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в общественное достояние, однако произвел расчет подлежащего взысканию в пользу композитора Шнурова С.В. авторского вознаграждения исходя из суммы валового сбора, определив долю каждого композитора (исходя из их числа) в сумме 1102 рубля 96 копеек, без учета положений части 3 пункта 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вознаграждение должно производиться пропорционально фактическому использованию произведений, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских прав, в том числе сведений статистического характера, на основании чего судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы авторского вознаграждения, причитающегося композитору Шнурову С.В.

Отклоняя исковые требования ООО "РАО" в части взыскания авторского вознаграждения в пользу композиторов Карпова А.Е. и Сологуба В.Г. за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации ответчиком СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора" фильма "Консервы" в период с 25 января 2007 года по 04 февраля 2007 года в размере 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов, суд исходил из того, что истец предъявил иск о взыскании авторского вознаграждения не по художественному фильму "Консервы", продолжительностью 115 минут, а по телеверсии фильма, продолжительностью 176 минут, который ответчик СПб ГУК "Кинотеатр "Аврора" не демонстрировал.

Указанные выводы суда постановлены без учета имеющихся в деле доказательств.

Так из искового заявления ООО "РАО" усматривается, что им заявлялись требования о взыскании авторского вознаграждения в пользу композиторов Сологуба В. и Карпова А. за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации ответчиком фильма "Консервы" в период с 25 января 2007 года по 04 февраля 2007 года, без указания продолжительности фильма и его категории (Т. 1 л.д. 177).

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены сведения из Государственного реестра фильмов, в которых значилась длительность фильма 176 минут. Как пояснил представитель истца, данные сведения в реестре являлись опечаткой, истцом заявлены требования именно по фильму "Консервы", продолжительностью 115 минут, который демонстрировался ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией прокатного удостоверения (Т. 1 л.д. 210), а также сведениями из Государственного реестра фильмов (Т. 2 л.д. 378).

На основании изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу композитора Шнурова С.В. в размере 106 рублей 81 копейки и Павлова Д.А. в сумме 0,06 копеек за период с 15 июня 2009 года по 17 июня 2010 года, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов представляет собой санкцию в связи с чем ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, для возникновения которой необходим следующий состав: неправомерное неисполнение денежного обязательства, пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Именно указанные обстоятельства являются предметом доказывания по данным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что авторское вознаграждение композиторам не выплачено ответчиком, на основании чего со стороны последнего имело место незаконное удержание денежных средств, причитающихся в счет выплаты авторского вознаграждения за период с 15 июня 2009 года по 17 июня 2010 года.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом не было установлено того обстоятельства, что композиторы или ООО "РАО" обращались к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения за спорный период, а ответчик, в свою очередь уклонялся от его выплаты.

В заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что таковых обращений не было, на основании чего у суда не имелось оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства, и также пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом указанных обстоятельств, ответчики не имели оснований полагать нарушенными права композиторов на получение вознаграждения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возложению на ответчиков обязанности по выплате истцу процентов за пользование суммами авторского вознаграждения.

По вышеуказанным основаниям суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ООО "РАО" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за просрочку выплаты авторского вознаграждения, причитающегося иностранным авторам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку допущенные судом при разрешении требований нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда в части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, предложив сторонам в случае необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование соответствующих требований и возражений, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и доказательств, представленных по делу в подтверждение указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в части взыскания из средств Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Кинотеатр "Аврора" в пользу Шнурова Сергея Владимировича авторского вознаграждения в сумме 1 102 рубля 96 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 рублей 81 копейки; в пользу Павлова Дмитрия Александровича авторского вознаграждения в сумме 60 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 0,06 копеек - отменить и направить дело в части взыскания авторского вознаграждения в пользу вышеуказанных композиторов тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", заявленных в интересах Шнурова Сергея Владимировича и Павлова Дмитрия Александровича, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество", заявленных в интересах композиторов Сологуба Виктора Григорьевича, Карпова Алексея Евгеньевича, иностранных композиторов о взыскании суммы авторского вознаграждения, взыскании судебных расходов - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь