Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-10375

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу N 2-443/10 по иску С. к Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Р. к С. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Р. В., действующей на основании доверенности от 06.02.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Курортный магазин" В.О., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Курортный магазин" от 01.02.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчицей 13.03.2009 был заключен договор займа на сумму <...> руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 13.09.2009. Договор займа был нотариально удостоверен. В установленный договором срок денежные средства ответчицей возвращены не были.

Возражая против исковых требований, Р. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа между ней и С. незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по указанному договору займа фактически не передавались, договор подписан под влиянием угрозы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С., исполняющий обязанности нотариуса Санкт-Петербурга О.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще (л.д. 274 - 279). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие С., исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга О. М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.03.2009 между С. и Р. заключен договор займа, по условиям которого С. передала Р. денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 13.09.2009. Указанный договор займа удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга О. М., зарегистрирован в реестре за N 6д-1571.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства переданы заемщику до подписания указанного договора.

Факт подписания указанного договора ответчик не оспаривала, указала, что указанный договор является безденежным, был подписан ею под влиянием угрозы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, представленных письменных доказательств, признал исковые требования основанными на законе и подтвержденными добытыми по делу доказательствами, удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что п. 1 заключенного сторонами договора займа устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. При этом из текста договора займа видно, что факт передачи денег состоялся до подписания договора.

Отклоняя довод ответчика, утверждавшей, что денежные средства по договору ей не передавались, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден в самом договоре, что следует из содержания пункта 1 письменного договора займа от 13.03.2009.

При рассмотрении дела судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что договор займа был ею подписан под давлением со стороны истца С., представителей ООО "Курортный магазин", а также о том, что оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь