Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-10382

 

Судья Вересова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смышляевой И.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 г. дело N 2-692/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Е.Т. к К. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Е.Н. (по доверенности от 28.04.2010 г. на 3 г.);

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е.Т. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора подряда от 07.04.2009 г. на строительство бани и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в СУММА указывая, что до настоящего времени работы по строительству бани не выполнены, чем нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 07.04.2009 г., заключенный между Е.Т. и К.; с К. в пользу Е.Т. взысканы денежные средства в СУММА в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства 1 820 руб.

Представитель истицы в кассационной жалобе не согласился с решением суда в части размера подлежащей взысканию суммы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2009 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым К. принял на себя обязательство по строительству бани, размером 5 x 3 м по адресу: <...(Адрес)...>. Цена договора СУММА, срок выполнения работ - до 20.05.2009 г. Работы по договору в полном объеме ответчиком не произведены.

Таким образом, условия договора были нарушены ответчиком, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд также пришел к выводу о соблюдении истцом требований п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предварительный порядок урегулирования спора, так как истец направил ответчику 04.02.2010 г. предложение о расторжении договора.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств в СУММА материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из расписок, выполненных от имени ответчика, им получены по договору денежные средства на строительство бани в общей СУММА, другие расписки о получении денежных средств свидетельствуют о получении денег за выполнение иных видов работ, либо выполнены от имени Е.А. Указание в условиях договора об авансировании производимых работ в СУММА не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ответчику.

Таким образом, допустимыми доказательствами передача ответчику денег в СУММА на строительство бани истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору в СУММА.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь