Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-10392/2010

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело N 2-919/10 по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по заявлению С. о признании незаконным решения и бездействия призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности N Юр/50 от 29.04.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С. и его представителя - З., действующего на основании доверенности от 27.05.2010 г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением, после уточнения заявленных требований, просил признать не соответствующим закону и обязать заинтересованное лицо отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга N <...> от 12.05.2010 г. о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию прекратить мероприятия, связанные с призывом на военную службу; признать незаконным факт бездействия призывной комиссии, выразившегося в невручении ему мотивированного обжалуемого решения призывной комиссии.

В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга N <...> от 12.05.2010 г. он был призван на военную службу в соответствии с ч. 1 ст. 22 п. "а" ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", несмотря на то, что он поставил комиссию в известность о заключении им контракта с Министерством обороны РФ "Об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при <...> и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения", представил подтверждающие указанный факт документы. Однако его доводы были проигнорированы и принято оспариваемое решение, мотивы которого заявителю непонятны.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично: суд признал незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга N <...> от 12.05.2010 г. в части призыва С. на военную службу; обязал призывную комиссию внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга прекратить мероприятия по призыву С. на военную службу, на основании решения этой комиссии от 12.05.2010 года N <...>. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных С. требований, считая принятое судом решение в указанной части незаконным.

Поскольку в части отказа С. в удовлетворении требований о признании незаконным факта бездействия призывной комиссии, выразившегося в невручении ему мотивированного обжалуемого решения призывной комиссии, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С. принят на учет в качестве призывника Военным комиссариатом Колпинского района Санкт-Петербурга 06.02.2006 г. Решением призывной комиссии от 27.06.2007 г. N <...> С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до получения среднего профессионального образования - до 01.07.2008 г.

На основании Указа Президента РФ от 31.03.10 N <...> "О призыве в апреле - июле 2010 г. граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" в отношении С. осуществлялись мероприятия по призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга N <...> от 12.05.2010 г. С. признан годным к военной службе и призван на военную службу по ст. 22 ч. 1 п. "а" ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно положениям п. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из материалов дела усматривается, что приказом ректора ГОУ высшего профессионального образования <...> от 01.08.2008 г. N <...> С. принят в учебный военный центр Института военного образования при <...>.

15.04.2009 г. между С. и Министерством обороны РФ в лице начальника УВЦ при <...> заключен договор N <...> об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при <...> и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения призывной комиссии и обязании призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино обязанности прекратить мероприятия по призыву С. на военную службу, суд руководствовался положениями ст. ст. 23, 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми, граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и от призыва на военную службу освобождаются, и исходил из того, что обучение заявителя по программе военной подготовки в учебном военном центре при <...> приравнивается к обучению в военном образовательном учреждении профессионального образования, а потому заявитель подлежит освобождению от призыва.

Судебная коллегия находит указанные выводы необоснованными, а решение суда постановленным при неправильном толковании норм материального права.

Образовательное учреждение <...> не является военным образовательным учреждением профессионального образования, а потому обучение заявителя по программе военной подготовки в учебном военном центре при <...> не приравнивается к поступлению в военное образовательное учреждение профессионального образования, в связи с чем требование пункта 2 статьи 35 Федерального закона на него распространено быть не может.

Вывод суда о том, что право на освобождение от призыва заявителя вытекает из анализа норм Федерального закона, регулирующих правовое положение лиц, проходящих обучение в учебных военных центрах, в совокупности с иными нормами данного закона, является несостоятельным, поскольку основания освобождения от призыва установлены положениями ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которые расширительному толкованию не подлежат.

Не содержится необходимого основания для невозможности призыва гражданина на военную службу и в пункте 3 статьи 20.1 Федерального закона, на который суд ссылается в решении, поскольку само по себе намерение гражданина заключить контракт о прохождении военной службы в будущем не освобождает его хотя бы и временно от прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, решением призывной комиссии какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, решение комиссии является законным, вынесено в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленных коллегиальному органу полномочий.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии и обязании призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино обязанности прекратить мероприятия по призыву С. на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино Санкт-Петербурга N <...> от 12.05.2010 г. о призыве С. на военную службу и обязании призывной комиссии внутригородского муниципального образования г. Колпино прекратить мероприятия по призыву С. на военную службу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь