Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-1065/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.А. к Ш., К.А., Ц.А. и М.В. о признании квартиры совместной супружеской собственностью, установлении факта принятия наследства, признании наследственным имуществом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2008 года, прекращении регистрации права в ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания удовлетворить частично.

Установить факт принятия Г.А. наследства открывшегося после смерти Г.Б., умершего 05.06.2006 года, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ...

Признать за Г.А. право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 56,2 кв. м, находящейся по адресу: ....

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ц.А., 18.05.2007 года нотариусом Д.М., исполняющим обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа А.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ц.А. на 1/2 доли квартиры по адресу: ... произведенной в Едином государственном реестре прав на основании свидетельства о праве собственности по закону от 18 мая 2007 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный 25 марта 2008 года между Ц.А. и Ш.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... общей площадью 56,2 кв. м, заключенный 29 сентября 2008 года между Ш. и К.А.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш. на квартиру по адресу: ... произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 25.03.2008 года, а также для аннулирования записи о праве собственности К.А. на данную квартиру произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года.

Обязать К.А. возвратить Г.А. квартиру по адресу: ...

Исковые требования Г.А. к Ш., К.А., Ц.А. и М.В. о признании квартиры совместной супружеской собственностью, установлении факта принятия наследства после матери, признании наследственным имуществом, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ц.А. к Ш., К.А., Ц.А. и М.В. о признании квартиры совместной супружеской собственностью, установлении факта принятия наследства, признании наследственным имуществом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2008 года, применении последствий недействительности, ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2008 года, прекращении регистрации права в ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Г.А. и Ц.А. обратились в суд с иском к Ш., К.А., Ц.А. и М.В. о признании квартиры совместной супружеской собственностью, установлении факта принятия наследства, признании наследственным имуществом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2008 года, прекращении регистрации права в ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания. В обоснование заявленных требований указали, что их родителям Г.Б. и Г.О., состоявшим в браке с 15.01.1967 года в кооперативном доме по ... принадлежала 2-х комнатная квартира, которую они в 1984 г. поменяли на 3-х комнатную. Родители в период брака выплатили паевой взнос за кооперативную двухкомнатную квартиру. После смерти матери Г.О. открылось наследство в виде 1/2 квартиры ..., которое фактически приняли - ее супруг Г.Б., их дети, истцы по делу Г.А. и Г. (Ц.) А.Б. по 1/6 доли каждый.

... 3. также указал, что о своем нарушенном праве и о том, что юридическим собственником спорной квартиры является К.А., узнал недавно. Считает сделку, заключенную между Ш. и К.А., мнимой. Кроме того, Г.А. указал, что при жизни и после смерти отца, фактически принял наследство наравне с Ц.А. Ему также известно, что между Ш. и Ц.Т., которая приходится свекровью его сестре, существовали долговые обязательства. В связи с чем, на уровне доверия был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, но фактически между сторонами был заключен договор займа денег. Ш. оформил спорную квартиру на К.А., который является подставным лицом, для того чтобы создать видимость добросовестного приобретателя. Считает оспариваемые сделки недействительными.

В судебном заседании Ц.А. и М.С., представляющая интересы Г.А. и Ц.А. на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Ц.А. в суд не явилась, место жительства ее не известно, по последнему известному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката Касян А.Р. в качестве представителя Ц.А., которая исковые требования не признала.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление, в котором исковые требования Г.А. и Ц.А. признал в полном объеме.

Ответчик М.В. в судебное заседание так же не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, Р., действующая на основании доверенности N ... от ... года, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель нотариальной конторы N ... Владикавказского нотариального округа, исполняющая обязанности нотариуса .... - .... в судебное заседание не явилась. Ранее обратилась в суд с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое Ш. просит отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что кооперативная ... принадлежала Г.Б., выплатившему в 1980 году полностью паевые взносы в размере ... рублей, что подтверждается справкой ... от ... за .... Наследниками Г.О., умершей 17.12.1999 г., и Г.Б., умершего, 08.06.2006 г. являются их дети Г.А., Г. - Ц.А. и Г. - Ц.А.

Судом установлено, что дом, в котором находится спорная квартира, был построен в 1964 году. Согласно обменному ордеру ..., выданному ... Г.Б. ..., трехкомнатная квартира N ... по ..., выдана Г.Б. в обмен на двухкомнатную квартиру N ... в том же доме в 1984 году, на состав семьи из пяти человек: Г.Б. - основной квартиросъемщик, Г.О. - его жена, их дети: Г.А., Г. - Ц.А. и Г. - Ц.А.

В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона "О собственности в РСФСР", N ... от ... года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что спорная квартира получена в 1984 году, а доказательства того, что Г.Б. или Г.О. являлись получателями и плательщиками паевых взносов за двухкомнатную квартиру, в которой семья истцов проживала ранее, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с чем, утверждение истцов о том, что паевые взносы за квартиру N ... в спорном домовладении Г.Б. полностью уплачены в 1980 году, судом не приняты во внимание правильно. Поэтому исковые требования Г.А. и Ц.А. о признании спорной квартиры совместной супружеской собственностью их родителей; о признании наследственным имуществом наследства, открывшегося после смерти их отца Г.Б. - 2/3 долей спорной квартиры; установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери Г.О., умершей 17 декабря 1999 года, по 1/6 доли за каждым, несостоятельны, судом не удовлетворены обоснованно.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным отказ в части удовлетворения исковых требований Ц.А. к Ш., К.А., Ц.А. и М.В.

Рассматривая требования истцов о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство выданного на имя Ц.А. 18 мая 2007 года; установлении факта принятия Г.А. наследства, открывшегося после смерти отца Г.Б., умершего 5 июня 2006 года; признании права собственности за Г.А. на 1/2 долю данной квартиры; признании права собственности за Ц.А. на 1/6 долю квартиры, суд обоснованно исходил из того, что Г.А. наравне с Ц.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца.

Поэтому при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, доли в наследственном имуществе Ц.А. и Г.А. подлежали исчислению в виде 1/2 доли за каждым, и доля наследства Г.А. подлежала оставлению свободной.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за N ... от ... года и о признании права собственности за Г.А. на 1/2 долю данной квартиры.

При разрешении данного спора судом правильно определены и применены нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся между сторонами правоотношения.

Так, применительно к данному гражданскому делу, суд исходя из смысла ст. 167 ГК РФ правильно указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также приведенных выше норм материального закона договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ..., ... от ... года, заключенный между Ц.А. в лице представителя М.В. и Ш. признан недействительным правильно.

Признавая сделку от 23.10.2008 года, заключенную между Ш. и К.А., мнимой по признакам ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная квартира ни Ш. ни К.А. не передавалась, а также из признания К.А. в полном объеме исковых требований истцов.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, спорная квартира по ... правильно истребована из чужого незаконного владения К.А.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 167 ГК РФ, подлежат аннулированию запись регистрации N ... от ... года за Ш. и запись регистрации N ... от ... года за К.А.

Установлено, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ц.А. в целом незаконно. Поэтому требование Г.А. об исключении из сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по РСО-Алания записи N ... от 26.06.2007 года, за Ц.А. 1/2 доли квартиры по адресу: ..., является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований и представленных сторонами доказательств, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь