Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-1075/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Кисиевой М.Л.,

судей Ортабаева М.Б., Батагова А.Э.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и ничтожным пункт 2.3.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "МСК" ...., примененный при заключении .... Генерального договора страхования между ОАО "Московская страховая компания" и Ж.

Взыскать с ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" в лице Владикавказского филиала ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" в пользу Ж. страховое возмещение в сумме <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., возражения Б., представляющего интересы Ж. на основании доверенности, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Ж. обратился с иском в суд о признании пункта 2.3.4 Правил добровольного страхования средств автотранспорта ничтожным и противоречащим нормам гражданского законодательства, взыскании с ответчика Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" <...> рублей в качестве задолженности по выплате страхового возмещения, <...> рублей судебных расходов, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Ж. указал, что 3 июня 2008 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки с Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" в лице начальника Агентства в г. Нальчике Владикавказского филиала Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" по программе "Полное АВТОКАСКО" (страховой полис N). Далее, 26 августа 2008 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитило указанное автотранспортное средство, в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было отказано Ж. в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлен оригинал регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Истец считает отказ страховой компании неправомерным, как нарушающий положения гражданского законодательства.

В судебном заседании Ж. уточнил заявленные требования и просил суд признать не соответствующим закону и ничтожным п. 2.3.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором Открытого акционерного общества "МСК" ... (далее - Правила страхования), примененный при заключении ... Генерального договора страхования между Открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" и Ж. и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <...> рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Б., представляющий интересы Ж. на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком, однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию общепризнанных прав и свобод.

В судебном заседании Х., представляющий интересы ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя. В силу п. 2.3.4 Правил страхования, с которыми Ж. был согласен при подписании договора страхования, не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами, в частности паспортом ТС. Учитывая изложенное, по мнению представителя ответчика, Ж. правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "СГ МСК" и просит его отменить, приняв новое решение об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания находит, что решение районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи (угона) застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС), ключами от замка зажигания и/или дверей автомобиля, брелоками охранной сигнализации, карточками активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство (п. 2.3.4 Правил страхования), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования/правила страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал не соответствующим закону и ничтожным пункт 2.3.4 Правил страхования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Районный суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по истечении 15 дней с момента утверждения ответчиком страхового акта, а также правомерно взыскал в пользу Ж. судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

М.Б.ОРТАБАЕВ

А.Э.БАТАГОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь