Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-1081/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.,

судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Представление прокурора Иристонского МО г. Владикавказа удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 01.10.2009 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУ "236 военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа МО РФ" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Прокурор Иристонского МО г. Владикавказа обратился в суд в порядке требований статьи 394 ГПК РФ с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что при вынесении определения от 01.10.2009 г. об утверждении мирового соглашения судом не была исследована в полной мере законность организационно-штатных мероприятий, послуживших основанием к увольнению Б., причины наличия в штатном расписании ответчика значительного количества вакансий и не учтены права и законные интересы иных лиц на занятие данных вакансий.

В судебном заседании старший помощник прокурора Жилин А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУ "236 военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа МО РФ" С., выступающая на основании доверенности рассмотрение представления прокурора оставила на усмотрение суда.

Б., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с выводами которого не согласна Б.

В своей частной жалобе она просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая представление прокурора Иристонского М.О.- Швецовой О.Ф. и постановляя определение об отмене мирового соглашения, нашел установленным, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, и находит, что основания для отмены определения Ленинского районного суда от 01.10.2009 года о заключении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Из представления прокурора, следует, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не была исследована законность организационно-штатных мероприятий, послуживших основанием к моему увольнению, причины наличия вакансий в штатном расписании и не учтены права и законные интересы лиц на занятие данных вакансий.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем, перечисленные основания в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю.

Более того, как следует из дела, судом в полном объеме исследовались приказы по Министерству обороны РФ о ликвидации 31 военной поликлиники, Приказ о штатно-реорганизационных мероприятиях ФГУ "236 в/ч СК ВО МО РФ", Устав ФГУ "236 военного госпиталя", два штатных расписания (до сокращения и после сокращения штатов), что свидетельствует о полном исследовании всех обстоятельств, связанных с увольнением Б.

Более того, из материалов дела видно, что участие в деле принимал представитель Прокуратуры и все материалы дела и доказательства, а также утверждение мирового соглашения производились с его непосредственным участием.

Судебная коллегия считает, что все приведенные прокурором доводы могли быть основанием для кассационного представления в октябре 2009 г., а не для представления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение о заключении мирового соглашения, суд не учел, что на момент обращения Б. с иском о восстановлении на работе, от иных лиц исков, связанных с увольнением в связи с реорганизационно-штатными мероприятиями в производстве суда не было. Следовательно, не было необходимости суду обсуждать вопрос о преимущественном праве оставления на работе и возможных правах других лиц.

Выводы суда об обоснованности представления Прокурора носят неопределенный характер, обстоятельство, которое указано судом как вновь открывшееся и основание для отмены определения, не конкретизировано.

Судебная коллегия находит, что представление прокурором подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, сведения о том, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, суду не представлены.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Б. о времени и месте судебного заседания по делу, чем суд лишил ее возможности защищать свои интересы в деле по представлению прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2010 года отменить.

Прокурору Иристонского М.О. г. Владикавказа Швецовой О.Ф. в удовлетворении представления об отмене определения Ленинского районного суда от 01.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Частную жалобу Б. - удовлетворить.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

А.Э.БАТАГОВ

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь