Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-1085

 

Судья Сергеева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П.

При секретаре М.

Рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Русфинанс Банк", ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 07.06.2006 года, взыскании в солидарном порядке денежной суммы 155196 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации за потерю времени в размере 50000 руб. отказать в полном объеме,

выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Н., представителя ответчиков ООО "Русфинанс Банк" и ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" К., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" о взыскании в солидарном порядке излишне уплаченных им по кредитному договору денежных средств в сумме 100000 рублей и выдаче ему незаконно удерживаемого паспорта технического средства приобретенного им автомобиля. В обоснование данных требований указал, что 7 июня 2006 года заключил с ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля ГАЗ 31105 в ЗАО "АПЕКС-АВТО" с выплатой 16% годовых за пользование заемными средствами сроком на 5 лет. Цена автомобиля по договору купли-продажи составляла 269500 рублей, из которых им лично оплачено 80000 рублей в качестве предоплаты. Банк, не предоставил предварительно информацию о стоимости предоставляемых услуг, принудил подписать его нечитаемый экземпляр кредитного договора с приложениями, увеличив при этом размер кредита на страховые премии по договорам страхования жизни, здоровья, транспортного средства, гражданской ответственности владельца транспортного средства до 213066 руб. Однако согласия на заключение данных договоров страхования он не давал. Кроме того, он не давал согласия на заключение договора банковского счета, открытие ссудного счета, взимании комиссии за ведение данного счета. Несмотря на это, ежемесячно с его платежа удерживалась комиссия в размере 1278 руб. 40 коп., что уменьшало поступление денежных средств в погашение самого кредита. В результате по состоянию на 16 ноября 2009 года всего им оплачено в счет комиссии 52414 руб. 40 коп., что является неосновательно полученным обогащением банков. Не согласен также с удержанием с него неустойки в сумме 24856 руб. 04 коп. за несвоевременность платежей. Считает, что данными действиями банка нарушены его права потребителя, просит о защите их в судебном порядке путем взыскания неосновательно полученных банком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 155196 руб., определяя сумму долга путем вычета из суммы оплаченных им ответчикам денежных средств (375016 руб. 68 коп.) суммы кредитных средств (189500 руб.) и суммы причитающихся на них процентов за 38 месяцев пользования кредитом (30320 руб.). Все остальные произведенные платежи считает неосновательным обогащением банка, которое должно быть возвращено в порядке применения последствий недействительности ничтожных в силу своего несоответствия закону п. 2, п. 3, п. 3.2, п. 4, п. 5, п. 4.1, п. 6, п. 7, п. 7.4.1, п. 9, п. 11 кредитного договора от 7 июня 2006 года (об обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, уплачивать неустойку за просрочку оплату основного долга и процентов по нему, заключать договоры страхования, о праве банка на бесспорное списание денежных средств и других).

Одновременно на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которого им определен в сумме 100000 рублей.

Поскольку по ходатайству представителя ответчиков судебное разбирательство неоднократно откладывалось, считает, что имеет право на компенсацию за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей.

Поскольку паспорт технического средства ему был выдан ответчиками добровольно в ходе судебного разбирательства, от требований о выдаче ПТС истец отказался.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Е. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчиков ООО "Русфинансбанк" и ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать как в связи с его необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности продолжительностью три года, который в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РПФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указал, что при заключении оспариваемого истцом кредитного договора соблюдены требования закона, стороны определили его конкретные условия, исходя из свободы воли сторон при заключении договора.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Ж. с иском не согласился. Подтвердил, что в рамках соглашения о сотрудничестве между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и ОАО ГСК "Югория" 7 июня 2006 года между Н. и ОАО ГСК "Югория" были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования АВТОКАСКО, ОСАГО и гражданской ответственности Страховые премии по указанным договорам были перечислены ОАО "Банк "Столичное кредитное общество" по поручению истца.

По заключению представителя Роспотребнадзора п. 2, п. 3.2, п. 4 кредитного договора в части указания на начисление и взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, п. 9 в части обязанности страхования (за исключением обязанности страхования заложенного имущества), противоречат закону и нарушают права потребителя, а поэтому являются ничтожными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 168, 180, 181, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также в связи с необъективностью судьи при исследовании и оценке представленных доказательств. Указывает, что суд не учел правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года N 7171\09.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 7 июня 2006 года между ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" и Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство открыть истцу текущий счет и предоставить истцу денежные средства в сумме 213066 руб. на приобретение автомобиля, а истец принял на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства в течение 5 лет и уплатить начисленные проценты из расчета 16% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в срок до 7 июня 2011 года в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору. Кредитные средства выданы истцу 7 июня 2006 года. В соответствии с платежным поручением N 1 от 7 июня 2006 года 189500 рублей перечислены на оплату приобретаемого истцом автомобиля продавцу ЗАО "Апекс-Авто". В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ОАО "Столичное кредитное товарищество" заключен договор залога. В соответствии с п. 9 договора между Н. и ОАО "ГСК "Югория" 7 июня 2006 года заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования АВТОКАСКА и гражданской ответственности, ОСАГО. Истцу открыт текущий ссудный счет, за ведение которого взималась плата. В январе 2010 года истцом добровольно исполнены требования ООО "Русфинансбанк" о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

Отказывая Н. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании излишне оплаченных денежных средств началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора заемщиком (в частности, по требования о взыскании суммы комиссии - со 2 августа 2006 года). На момент обращения истца в суд с данным иском предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности уже истек. А поскольку представителем ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на получение комиссии за ведение ссудного счета. А поэтому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу.

Заявляя требования о взыскании исполненного по договору в размере 155196 руб., истец просит о возмещении возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, убытков. При этом момент возникновения убытков определяется моментом совершения банком конкретных действий по удержанию комиссии, неустойки. Исполнение обязательств заемщика производилось Н. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, то есть в период с августа 2006 года по январь 2010 года, в то же время осуществлялось удержание комиссии и неустойки. Убытки, о возмещении которых истец просит взысканием исполненного, соответственно возникли у него в указанный период времени. Поэтому суд должен решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента возникновения у него убытков и применить срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчиков, к тем его требованиям, по которым истек срок давности, разрешив вопрос по существу в отношении тех требований, по которым срок давности не истек.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, то недопустимо применять пропуск срока исковой давности к требованиям, основанием для заявления которых являются действия банка, совершенные в пределах срока исковой давности.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с его производностью от основного требования о возврате исполненного, в удовлетворении которого судом отказано, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выводов суда об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии морального вреда (физических и нравственных страданий истца) решение не содержит.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, вынести это на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции надлежит устранить нарушения закона, применить закон, подлежащий применению, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие оснований для солидарной ответственности заявленных истцом ответчиков, с учетом условий договора уступки права требования между ООО "Русфинанс Банк" и ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон по представлению доказательств, непосредственно исследовать представляемые сторонами доказательства, в том числе условия и порядок переуступки права требования, сведения о начисленных и произведенных платежах, и дать надлежащую оценку доводам сторон, постановив решение с учетом позиции сторон, заявленных требований и исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Л.А.НОВИКОВА

 

Судьи

О.А.ВИНОГРАДОВА

Е.П.ХРЯПИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь