Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-1088/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.,

при секретаре Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к ОАО "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Х. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Электроцинк" Т.Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Электроцинк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 4 сентября 1995 года работала уборщицей на заводе "Электроцинк", с 1 января 2005 года была переведена рабочей производственных бань выщелачивательного цеха ОАО "Электроцинк". Приказом от ... ... Х. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. По ее мнению уволена незаконно, поскольку ей не была предложена другая должность и не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании Х. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Электроцинк" Д.И. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что сокращение было произведено в связи с производственной необходимостью и в строгом соответствии с действующим законодательством.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ОАО "Электроцинк" от ... ... предписано временно прекратить прием на работу новых работников, оптимизировать численность персонала на 300 единиц, согласно утвержденной дополнительной программе по оптимизации численности, подготовить приказ о сокращении численности персонала, начальникам структурных подразделений представить в ОК списки на сокращение в соответствии с утвержденной программой. Приказ издан в связи с сокращением объемов производства, для сохранения конкурентоспособности предприятия, в целях рационального использования трудовых ресурсов и возможности дифференцированного повышения заработной платы работникам предприятия.

... в ОАО "Электроцинк" был издан приказ ... о необходимости сокращения численности, в связи с чем, в числе прочих, была сокращена единица рабочей производственных бань выщелачивательного цеха.

... был издан приказ ... о сокращении численности с указанием фамилий конкретных работников, в том числе рабочей производственных бань выщелачивательного цеха Х.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сокращение численности работников действительно имело место.

В соответствии с пунктом 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ...5 в соответствии с нормами трудового законодательства была ознакомлена с приказом о сокращении от ... ..., о предстоящем увольнении с ... была предупреждена ..., ... работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета относительно увольнения конкретных работников .... Х. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом ОАО "Электроцинк" от ... ... трудовой договор с ...2 расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников была проведена ответчиком в соответствии с действующим в РФ законодательством о труде.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что при сокращении численности Х. не имела преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Установлено, что на момент решения вопроса о кандидатуре работника, подлежащего увольнению по сокращению штата, рабочими производственных бань работали пять работников: С., Б.Н., Т.В., Б.А. и Х.

При этом у С. более высокая квалификация, чем у Х., у Б.А. на момент решения вопроса о кандидатуре на увольнение по сокращению штата на иждивении находились трое несовершеннолетних детей, на иждивении у Б.Н. - муж-инвалид и несовершеннолетний сын, у Т.В. 19-летняя дочь - студентка СОГУ дневной формы обучения и несовершеннолетняя младшая дочь.

Кроме того, из справки ... поликлиники ... следует, что Х. тяжелый физический труд и ночные смены противопоказаны по состоянию здоровья. В отрывном талоне к названной справке указано, что в выщелачивательном цеху работы, соответствующей данным требованиям, нет.

Также суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

Т.Д.КОЗАЕВА

М.Л.КИСИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь