Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-1089/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Кисиевой М.Л., Козаевой Т.Д.

при секретаре Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Щ. и временно исполняющего обязанности начальника Северо-Осетинской таможни А.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.Э. к Северо-Осетинской таможне, страховой компании ЗАО "Макс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Д.Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ...

Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу Д.Э. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Д.Э. к Северо-Осетинской таможне оставить без удовлетворения.

Взыскать со страховой компании ЗАО "Макс" в пользу Д.Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителей СОТ Б.А.Х. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Д.Э. и его представителя Б.А.Л., представителя ООО "Росгосстрах" Т.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д.Э. обратился в суд с иском к Северо-Осетинской таможне (далее - СОТ), Страховой компании ЗАО "Макс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

В судебном заседании Д.Э. поддержал заявленное требование и пояснил, что 13.02.2010 г. около 21 ч. 00 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щ. на автомобиле, принадлежащем Федеральной таможенной службе СОТ, в нарушение п. п. 12, 13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащем Д.Э. В результате случившегося автомобилю ... причинены технические повреждения. Ответственность СОТ была застрахована в ЗАО "МАКС", сроком действия до 31.12.2010 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Автоконсалдинг плюс" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 56,8% составила .... Указанная сумма впоследствии была ему выплачена. Посчитав, что указанная сумма не соответствует фактическому ущербу, истец обратился в ООО "...", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет .... На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель Д.Э. - Б.А.Э., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СОТ М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д.Э. не признал, указав, что истец согласно заключению ООО "Автоколсатинг плюс" получил достаточную сумму по страховому полису. В заключении ООО "ТОТ-БЕК" сумма завышена. В деле имеется два противоречащих заключения эксперта, в связи с чем, просил назначить повторную автотехническую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Бизнес-оценка".

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19 мая 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бизнес-Оценка".

Согласно отчету об оценке ..., подготовленному экспертом-оценщиком ИП К., итоговое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, принадлежащего Д.Э., на 22.06.2010 г. составило без учета износа ....

Представитель СОТ не согласился с заключением экспертов. Также указал, что ...7 противоправно завладел транспортным средством, в день ДТП у него был выходной. В связи с чем, СОТ на основании ст. 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования к СОТ не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель страховой компании ЗАО "Макс" Ч. не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия в связи с загруженностью в других судебных заседаниях.

В отзыве указывается, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФТС РФ и ЗАО "Макс". ЗАО "МАКС" не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" Т.М., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Щ. не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Щ. - Т.К., действующий на основании доверенности, иск Д.Э. не признал и указал, что в соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, в пользу истца может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Щ. и временно исполняющий обязанности начальника Северо-Осетинской таможни А.М., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2010 г. на ул. ... по вине Щ., управлявшего автомобилем ... принадлежащим СОТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему истцу, были причинены технические поломки.

Согласно справке начальника отдела кадров СОТ Ц., Щ. проходит службу в СОТ в должности начальника отдела тылового обеспечения таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг с 04.05.2008 г. по настоящее время.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "..." ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на ... с учетом износа 56,8% составила ....

Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией ЗАО "Макс", в которой была застрахована ответственность СОТ.

Согласно заключению ООО "Бизнес-оценка" стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на .... составила без учета износа ...

Поскольку 97631,06 руб. страховая компания уплатила истцу добровольно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ЗАО "Макс" ... а свыше установленного законом максимального размера страховой суммы - с владельца источника повышенной опасности СОТ - ... руб.

Довод СОТ о том, что в день совершения ДТП - 13 февраля 2010 г. Щ. управлял транспортным средством неправомерно, в связи с чем СОТ является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что сотрудник СОТ Щ. в день совершения ДТП исполнял свои служебные обязанности в нерабочее время.

Вместе с тем, согласно путевому листу водителю Щ. Северо-Осетинской таможней был выдан автомобиль ... с 12 по 28 февраля 2010 года.

Таким образом, суд правильно отметил, что транспортное средство из правообладания его владельца СОТ не выбыло, следовательно, СОТ является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика ЗАО "Макс" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, а сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Установлено, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком ответственности потерпевшего Д.Э., осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, - ЗАО "Макс".

Учитывая изложенное, суд, сославшись на ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 929 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что недостающая сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ЗАО "Макс", поскольку реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с СОТ сумму уплаченной Д.Э. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

М.Л.КИСИЕВА

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь