Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-11172

 

Судья: Бабикова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по делу N 2-861/10 по иску Х.Н. к Б.Н., А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Х.Н. и его представителя адвоката Толкачева Г.В., действующего на основании ордера N 27 от 16.08.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Б.Н. - К., действующего на основании доверенности от 22.12.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х.Н. обратился с иском к Б.Н. и А., и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи от 05.05.2005, заключенный между Х.А. и А. по основаниям ст. 177 ГК РФ, и договор купли-продажи, заключенный между А. и Б.Н., просил признать за Х.Н. право собственности на квартиру по адресу <...(Адрес)...>, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Б.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика А., которая извещалась о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу <...(Адрес)...>.

05.05.2005 между Х.А. и А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 22.06.2005 в УФРС по СПб и ЛО за А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

13.07.2005 между А. и Б.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...(Адрес)...>. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга А. 15.08.2005 в УФРС по СПб и ЛО за Б.Н. зарегистрировано право собственности.

Оспаривая вышеуказанные сделки, истец, являющийся племянником Х.А., умершего 30.08.2009, сослался на ч. 1 ст. 177 ГК РФ и указал, что Х.А., ввиду наличия у него психического заболевания, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец полагал, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, поскольку он является единственным наследником после умершего Х.А. В подтверждение доводов о наличии у Х.А. психического расстройства истец просил суд назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы было судом отклонено, в связи с тем, что в указанных истцом лечебных учреждениях: 104 поликлинике Ленинградского гарнизона, ГУЗ "Городская поликлиника N 54", отсутствовала какая-либо медицинская документация на Х.А.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 277 ГК РФ не доказано, что Х.А. в момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, потому сделка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинская документация в лечебных и медицинских учреждениях отсутствует, показания свидетелей в отношении состояния психического здоровья Х.А. являются противоречивыми.

Судом обоснованно отклонены в качестве материалов для исследования экспертов представленные Х.Н. дневники, поскольку не представляется возможным установить их авторство, и выписка из истории болезни, сделанная участковым терапевтом Н., поскольку отсутствует подлинник истории болезни.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, признал, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи 05.05.2005 Х.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд постановил решение об отказе в иске.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь