Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-11257/2010

 

Судья Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года гражданское дело N 2-599/2010 по кассационной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года, вынесенного по иску юр.л.1 к К. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: представителя ответчика К. - М., действующего на основании доверенности N 5д-1794 от 20 октября 2009 года, выданной сроком на 1 год,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года с К. в пользу юр.л.1 в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации была взыскана сумма, равная 188 310,25 рубля, также были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 483,10 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца юр.л.1 извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 06 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный номер <...> принадлежащий Е., застрахованный в юр.л.1 Виновником ДТП был признан К., чья гражданская ответственность была застрахована в юр.л.2.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования от 17 декабря 2008 года, заключенного с Е. в соответствии с которым был застрахован автомобиль <...> государственный номер <...>, юр.л.1 произвело страховую выплату в сумме 365 753,76 рубля, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом в пределах данной суммы к юр.л.1 перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП К.

юр.л.2 в пределах ответственности, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере 120 000 рублей, был частично возмещен ущерб, причиненный К., застраховавшим свою ответственность в данной страховой компании. В силу принципа полного возмещения вреда у юр.л.1 возникло право требования возмещения остальной части ущерба непосредственно с К.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 188 310,25 рубля, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно: положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения в сумме 365 753,76 рубля, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. На основании указанных выводов суд кассационной инстанции обоснованно усмотрел основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на К.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной НП "ЦСУ на АТ" 10 марта 2009 года, составившей 308 310,25 рубля, и суммы, равной 120 000 рублей, уплаченной юр.л.2

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правильной критическую оценку суда первой инстанции, данную в отношении заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку она была проведена лишь на основании документов, свидетельствующих о повреждениях автомобиля, тогда как сам автомобиль на экспертизу представлен не был, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность самостоятельно выявить повреждения, он был вынужден руководствоваться лишь сведениями о тех повреждениях, которые были отражены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на основании визуального осмотра.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно руководствовался заключением НП "ЦСУ на АТ" 10 марта 2009 года, представленным стороной истца, тогда как в материалах дела имеется заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", учитывая также тот факт, что специалистами НП "ЦСУ на АТ" при осмотре автомобиля было выявлено большее количество повреждений, чем закреплено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые не являются специалистами в области автотехники, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение НП "ЦСУ на АТ".

Проанализировав доводы кассационной жалобы К. суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь