Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-11269

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по делу N 2-387/10 по иску К.Т. к К.А. об отмене договора дарения жилого помещения, об определении супружеской доли и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей К.А. адвоката Обухова С.Б., действующего на основании ордера N А 612191 от 16.08.2010, и К.Е., действующей на основании доверенности от 02.06.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К.Т. Ж., действующей на основании доверенности от 18.03.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года удовлетворены исковые требования К.Т. к К.А. об отмене договора дарения жилого помещения, об определении супружеской доли и признании права собственности на квартиру.

Названным решением суд отменил договор дарения квартиры <...(Адрес)...>, отменил государственную регистрацию сделки - договора дарения от 23.04.2003, признал за К.Т. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...(Адрес)...>, общей площадью 53,2 кв. м.

Не согласившись с постановленным решением, К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое извещалось о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 91, 92). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Т. и К.И. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1960.

В период брака К.И. полностью был выплачен пай в ЖСК-1241 за двухкомнатную квартиру по адресу <...(Адрес)...>.

23.04.2003 с согласия супруги К.Т. квартира, являющаяся общим имуществом супругов, была передана К.И. в дар сыну К.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А. ГУЮ "Государственное бюро регистрации прав на недвижимое имущество" 13.05.2003.

28.09.2006 умер К.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Т. сослалась на ст. 578 ГК РФ и в качестве основания для отмены дарения указала, что в отношении К.А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 13.02.2009, которым К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что К.Т., не являясь стороной по договору дарения, не может оспаривать указанный договор.

Данный довод ответчика, изложенный им также в кассационной жалобе, основан на неверном толковании норм права.

Спорная квартира была приобретена К.И. и К.Т. в период брака, является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Давая согласие на отчуждение спорной квартиры по договору дарения, К.Т., будучи участником совместной собственности, не произвела отчуждение своей доли супругу, как ошибочно полагает ответчик. Распоряжаясь спорной квартирой, К.И. действовал в том числе и от имени Красниковой Т.А., являющейся участником совместной собственности, поэтому, являясь участником договора дарения, К.Т. не лишена возможности оспорить дарение по основаниям, предусмотренным законом, в частности ст. 578 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Суд исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений К.А. К.Т. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга.

Указанным приговором от 13.02.2009 (л.д. 16 - 18), вступившим в законную силу 25.02.2009 К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <...> УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т. в связи с чем, расторг договор дарения от 23.04.2003.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь