Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-11271

 

Судья: Сафонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по делу N 2-297/10 по иску П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения П., его представителя адвоката Дмитриева В.Н., действующего на основании ордера N 001145 от 17.08.2010 и доверенности от 14.01.2009 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Чистяков" К., действующего на основании доверенности от 23.10.2009 сроком на 1 год, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 150 859 руб. 73 коп., стоимость услуг по оценке вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации ТС в размере 920 руб. 00 коп., судебные расходы, а всего 170 236 руб. 73 коп.

В пользу государства с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 610 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица Ш., В. в заседание судебной коллегии не явились, сведения об извещении в материалах дела имеются. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Ш., В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, первоначально П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. и ООО "Чистяков" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2005, с участием автомобиля марки ВАЗ <...> г.р.з. <...>, принадлежащего П., автомобиля марки Ниссан г.р.з. <...>, принадлежащего Ш. и автомобиля марки МАЗ-<...> г.р.з. <...>, принадлежащего ООО "Чистяков", автомобилю истца были причинены механические повреждения, был причинен ущерб здоровью истца.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу П. от иска в части требований к Ш. отказался, отказ был принят судом, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2007 года производство по делу в отношении Ш. было прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Чистяков" отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Ш. и ООО "Чистяков" ущерб, причиненный в результате ДТП.

Возражая против иска, Ш. предъявила встречный иск к В. и П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2008 года исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 года указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части, суду предложено обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Росгосстрах Северо-Запад", застраховавшее гражданскую ответственность Ш. и ООО "Чистяков".

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, П. просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Ш. и ООО "Чистяков".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года настоящее гражданское дело в связи с изменением подсудности передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "Росгосстрах".

Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании 04.03.2010 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ООО "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ранее ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика, однако данные ходатайства не были удовлетворены судом, что истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад" (полис ОСАГО ААА <...>), гражданская ответственность ООО "Чистяков" на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад" (полис ОСАГО ААА <...>).

Истцом к ООО "Росгосстрах" был заявлен иск и ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 29.04.2009.

В судебном заседании 22.03.2006 представителем ответчика ООО "Чистяков" адвокатом П. было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика. С учетом того, что представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, в привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика было отказано, ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в судебном заседании 14.10.2008 представителем ответчика Ш. Г. было заявлено ходатайство о замене ответчика Ш. на ООО "Росгосстрах". С учетом возражений представителя истца и представителя ответчика ООО "Чистяков" в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 29.04.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП - 22.06.2005. Срок исковой давности истек 22.06.2008.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ООО "Росгосстрах" за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года в части удовлетворенных судом требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а в части отказа в иске - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года в части удовлетворения заявленных П. требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь