Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-11307/2010

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело N 2-3/10 по кассационным жалобам Ш.М., С. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Ш.М. к С., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску С. к Ш.М., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об исключении жилых помещений из общего имущества сособственников жилого дома, реальном разделе жилого дома, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.М. - М., действующей на основании доверенности от 20.02.2008 г., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, С. и ее представителя - адвоката Привалова А.В., действующего на основании ордера, (ордер в деле), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.М. обратился в суд с иском к С., Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении помещения - жилого дома <...> в перепланированном состоянии, реальном разделе данного жилого помещения, выделении жилых помещений в собственность, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, представив свой вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Также истец просил суд обязать С. ликвидировать дверные проемы.

В обоснование иска указал, что Ш.М. и С. являются совладельцами спорного жилого дома и земельного участка, в равных долях, соответственно, по 1/2 доле каждому. В ходе эксплуатации дом подвергся самовольной перепланировке, соглашения по пользованию домом и земельным участкам между участниками долевой собственности не достигнуто.

Не признавая исковые требования, С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш.М. и Администрации Петродворцового района об исключении части помещений спорного жилого дома из общего имущества сособственников, признании за ней права собственности на эти помещения. Также С. просила произвести реальный раздел оставшихся жилых помещений в жилом доме по предложенному ею варианту.

В обоснование иска указала, что порядок пользования жилым домом был определен договором от 22.02.1962 г. между 4 предыдущими собственниками дома. Впоследствии одним из сособственников были выполнены пристройки к дому, полагает, что поскольку данная часть перешла в пользование С., то эти помещения должны быть исключены из общего имущества. Также истица считает, что в ее пользование должен перейти коридор, которым пользовался прежний сособственник, у наследников которого она приобрела <...> долю дома. В период с 2007 - 2008 годы С. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой образовались новые помещения, которые, как считает истица, должны быть исключены из общего имущества в долевой собственности. В исковом заявлении С. изложила свой вариант раздела жилого дома.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования Ш.М. удовлетворены частично. Встречные исковые требования С. также удовлетворены частично. Суд решил сохранить дом <...> в перепланированном состоянии с учетом следующих изменений согласно техническому паспорту от <...> года инв. N <...>: разобрана веранда I площадью 8 кв. м и тамбур V площадью 1,5 кв. м и наружная стена помещения 2 площадью 5,6 кв. м, на месте разобранной веранды I (8 кв. м) выполнена пристройка, в которой имеются помещения: отапливаемое помещение 4 площадью 17,9; неотапливаемое помещение 10 площадью 17,9 кв. м; неотапливаемое и неосвещенное помещение 11 площадью 7,8 кв. м; на месте разобранного тамбура V (1,5 кв. м) выполнена пристройка al площадью 4,3 кв. м.

Суд исключил следующие жилые помещения из общего имущества сторон: помещение 10 площадью 17,9 кв. м; помещение 11 площадью 7,8 кв. м и пристройку (литера al) площадью 4,3 кв. м; помещение 4 площадью 17,9 кв. м исключил из общей собственности частично, при дальнейшем разделе учитывая площадь 5,6 кв. м.

Суд решил: произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность:

Ш.М. следующие помещения: помещение 6 - площадью 16,8 кв. м, помещение 7 - площадью 8,7 кв. м, помещение 8 - площадью 5,5 кв. м, неотапливаемые помещения: помещение I - площадью 5 кв. м, помещение VIII - площадью 11,9 кв. м, помещение IX - площадью 4,2 кв. м, сарай литера Г2.

С.: помещение 1 - площадью 14,5 кв. м, помещение 2 - площадью 12,1 кв. м, помещение 3 - площадью 6,0 кв. м, помещение 4 - площадью 5,6 кв. м (часть помещения, являющаяся общей долевой собственностью), помещение 5 - площадью 5,3 кв. м, неотапливаемые помещения II, III, V, VI, VII площадью 7,7 + 4,1 + 14,9 + 7,1 + 7,2 = 43,5 кв. м и помещения, не являющиеся общей долевой собственностью в доме. Помещение IV (пристройка al) - площадью 4,3 кв. м. Помещение 4 - площадью 17,9 - 5,6 = 12,3 кв. м (часть помещения 4 не являющаяся общей долевой собственностью), помещение 10 - площадью 17,9 кв. м, помещение 11 - площадью 7,8 кв. м, туалет Г1 и гараж Г2.

Со С. в пользу Ш.М. взыскана компенсация за отступление от стоимости долей в сумме 101.646 руб.

Суд также определил порядок пользования земельным участком, выделив в общее пользование Ш.М. и С. участок под жилым домом площадью 439 кв. м в границах: - 5,71 + 4,75 + 0,51 + 13,51 = 28,48 м по передней меже; - 1,59 м по правой меже; - 13,45 м, продолжение участка 1,59 м правой межи; - 7,25 + 13,65 = 20,9 м параллельно заднему фасаду жилого дома на расстоянии 3,5 м от него - 4,95 + 14,51 = 19,46 м по левой меже.

В пользование Ш.М. передан земельный участок у левой межи площадью 514 кв. м в границах: - 5,74 + 21,98 + 10,27 = 37,99 м по левой меже; - 13,45 по задней меже; - 38,45 м параллельно левой меже, на расстоянии 13,43 м от нее; - 13,65 м параллельно заднему фасаду жилого дома, на расстоянии 3,5 м от него.

В пользование С. передан земельный участок у правой межи площадью 514 кв. м в границах: - 41,71 + 4,91 + 4,59 м по правой меже; - 11,82 м по задней меже; - 38,45 м параллельно левой меже, на расстоянии 13,43 м от нее; - 7,25 м параллельно заднему фасаду жилого дома на расстоянии 3,5 м от него; - 13,45 м продолжение участка 1,59 м правой межи.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части указания, какие помещения подлежат исключению из общего имущества, размера компенсации подлежащей выплате в пользу Ш.М., определения порядка пользования земельным участком, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Ш.М. просит отменить решение суда в части раздела дома с уменьшением его долей до 2/5, отказа в переносе гаража, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Ш.М. и С. являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по <...> доле, соответственно.

В ходе эксплуатации жилой дом подвергся перепланировке.

Разрешая спор в части вопроса о сохранении перепланировки, суд, исследовав материалы дела, признал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судом установлено, что в настоящее время между собственниками отсутствует согласие о порядке пользования домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исключая из общей собственности сторон помещение 10 площадью 17,9 кв. м; помещение 11 площадью 7,8 кв. м и пристройку (литера al) площадью 4,3 кв. м, а также частично помещение 4 площадью 17,9 кв. м, суд правильно исходил из того, что данные помещения возведены после получения сторонами свидетельства о праве собственности на дом.

При этом суд правильно признал подлежащими учету при разделе помещения, существовавшие к моменту регистрации сторонами права собственности.

Для установления варианта раздела дома, наиболее отвечающего интересам сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО <...> N <...> от <...> г., раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком возможны по нескольким вариантам.

Экспертом установлено, что для раздела дома в точном соответствии с долями сторон, требуется его внутренняя перепланировка с существенным отступлением от сложившегося порядка пользования. Часть внутренних стен придется демонтировать. Такая перепланировка крайне нежелательна, поскольку могут возникнуть деформации несущих и ограждающих конструкций всего дома.

Экспертом разработаны варианты раздела дома, как по предложению Ш.М., так и по предложению С.

Производя раздел дома по варианту, разработанному экспертом по предложению С., суд правильно исходил из того, что данный вариант не требует переоборудования жилого дома. При этом доля Ш.М. будет составлять 2/5, С. - 3/5 с выплатой компенсации в пользу Ш.М. в размере 101 646 руб.

В экспертном заключении отражено, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный Ш.М. невозможен с технической точки зрения, в связи с чем, на усмотрение суда разработан один вариант порядка пользования земельным участком с учетом предлагаемых вариантов раздела жилого дома, в соответствии с которым, в общее пользование сторон выделяется участок под жилым домом площадью 439 кв. м. Ш.М. выделяется участок у левой межи площадью 514 кв. м, С. - выделяется участок у правой межи площадью 514 кв. м.

Соглашаясь с предложенным экспертом порядком, суд исходил из того, что он максимально приближен к сложившемуся порядку пользования участком, площади выделяемых участков, с учетом участка общего пользования и соответствует идеальным долям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не обязал ответчицу перенести гараж на другое место в связи с невозможностью проезда грузового транспорта на участок Ш.В., подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как правильно указал суд в решении, невозможность осуществления проезда грузового транспорта на внутреннюю часть земельного участка не является определяющим фактором, свидетельствующим о нарушении прав и интересов третьих лиц и создающим угрозу жизни и здоровью, а потому при разрешении заявленного спора, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Судебная коллегия согласна с произведенным судом разделом дома и определением порядка пользования земельным участком, поскольку он является обоснованным, наиболее отвечающим интересам сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом и не могут являться основаниями к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М. и кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь