Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-115935/10

 

Судья Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.И., А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по иску П.Г. к П.А., П.И., А., ГСК "Овражный" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности на гаражный бокс, признании незаконным принятие в члены ГСК, по встречному иску А. к П.Г. о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения П.И. и его представителя,

 

установила:

 

Истица П.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>. Впоследствии, истица, уточнив исковые требования, просила признать акт (договор) от 20.07.2009 г. купли-продажи гаражного бокса незаключенным, признать незаконным принятия А. в члены ГСК "Овражный" и признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Свои требования истица мотивировала тем, что спорный гаражный бокс был построен в период брака с П.И. на общие супружеские средства. В связи с расторжением брака в 2008 г. и препятствиями, создаваемыми ответчиками в оформлении в собственность спорного гаража-бокса обратилась в суд с настоящим иском, считая также договор купли-продажи между П.И. и А. незаключенным в соответствии со ст. 555 ГК РФ.

А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Г., которая первоначальный иск не признала, заявив встречный иск о признании за А. права собственности на спорный гаражный бокс. В обоснование требований пояснила, что спорный гаражный бокс был приобретен А. по договору купли-продажи за 90000 руб. В настоящее время А. пользуется гаражом, оплачивает в ГСК взносы и платежи. При этом переход права собственности на гараж не мог быть зарегистрирован надлежащим образом, в связи с тем, что гараж на момент сделки не прошел инвентаризацию.

В судебном заседании представитель П.Г. на основании доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

П.И. и его представитель в судебное заседание не явились, П.И. направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГСК "Овражный" Х. иск П.Г. не признал, полагал встречный иск подлежащим удовлетворению.

П.И., его представитель, представитель А. и ГСК "Овражный" заявили о пропуске П.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что после расторжения первого брака в 1994 г. П.Г. знала, что гараж оформлен на П.И. и претензий на данное имущество не заявляла, пропустив срок для обращения в суд.

В кассационной жалобе П.И. и А. просят отменить решение суда, которым суд признал незаключенным акт от 20.07.2009 г. купли-продажи гаражного бокса N 76, расположенного по адресу: Московская область, <...>, ГСК "Овражный", между А. и П.И., признал незаконным принятие А. в члены ГСК "Овражный", признал за П.Г. право собственности на <...> долю гаражного бокса <...> и взыскал с ГСК "Овражный", А., П.И. в пользу П.Г. расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск П.Г. и признавая за ней право собственности на 1\2 долю гаражного бокса, а также отказывая А. в удовлетворении требований по встречному иску руководствовался положениями ст. ст. 33 - 39 СК РФ, ст. 219, ч. 4 ст. 218, ст. 555 ГК РФ.

Судом было установлено, что П.Г. и П.И. впервые вступили в брак 06.10.1987 г., который расторгли 14.02.94 г. Повторный брак ими заключен 04.03.1997 г. и вновь расторгнут 29.08.08 г.

В период первого брака П.И. вступил в ГСК "Овражный" и к 1990 году своими силами построил спорный гаражный бокс N 76, надлежащим образом оплачивал взносы. Сторонами не оспаривалось, что гаражный бокс, строился силами членов ГСК, а также факт оплаты взносов П.И. до июля 2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс является общим супружеским имуществом и признал правомерными требования П.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного гаражного бокса. Делая такой вывод, суд указал, что акт (договор) купли-продажи от 20.07.2009 г. не содержит указания на цену недвижимого имущества, а расписка не может быть принята во внимание, т.к. договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не путем обмена документами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений ст. 35 СК РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а также положений ст. 36 СК РФ, согласно которой без согласия другого супруга может быть удостоверена сделка, объектом которой является имущество, находящееся в собственности одного из супругов.

Также суд признал необоснованными доводы ответчиков по пропуску срока исковой давности. Однако, при исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции не установил, пользовалась ли П.Г. гаражным боксом в период после расторжения брака с П.И. 14.02.1994 г., и до вступления с ним в повторный брак 04.03.1997 г.

Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения судебного спора и вынесения законного, обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь