Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-12628

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И..,

объяснения представителя Администрации г.о. Химки по доверенности <...>, представителя Б. по доверенности <...>,

 

установила:

 

Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в д. <...> доли в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истца указала, что она с 2007 г., а в настоящее время совместно с несовершеннолетним <...>, проживает в жилом помещении общежития, предоставленном ей как работнику ОАО "НПО "Энергомаш". На основании постановления Главы Администрации г.о. Химки здание общежития <...> принято в муниципальную собственность с <...>, в связи с чем, их правоотношения по пользованию жилым помещением регулируются положениями о договоре социального найма.

Представитель Администрации городского округа Химки иск не признал, указав, что передача на баланс Администрации г.о. Химки здания общежития по вышеуказанному адресу не влечет изменения в его статусе на жилой дом.

Указанное выше помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, т.к. в нем отсутствуют помещения вспомогательного пользования. Здание общежития расположено в значительном отдалении от жилой зоны, расположено на территории промышленных объектов, территории технопарков, технополисов, коммунально-складских и транспортных объектов.

Кроме того, спорный дом был передан в собственность муниципального образования, после 01.03.2005 года, в связи с чем, указанное помещение не подлежит приватизации и на него не может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Комната истицы не пригодна для отдельного проживания, относится к специализированному жилому фонду и предназначена для временного проживания.

Представитель третьего лица ОАО "НПО Энергомаш" иск поддержал.

Представитель третьего лица ОУФМС по г.о. Химки, о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года иск Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.о. Химки обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии Б. было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м в квартире <...> для проживания в общежитии по адресу: <...>. Истица обращались в Администрацию г.о. Химки с просьбой заключить договор о передаче ей в собственность жилого помещения на основании ранее заключенных договоров найма жилого помещения в общежитии, однако ей было отказано. Согласно квитанциям и счетам, имеющимся в материалах дела, истица регулярно производит оплату занимаемого ей жилого помещения. Согласно плану БТИ, помещение, в котором проживает Б. с несовершеннолетним <...>, представляет собой изолированную комнату в квартире <...> общей площадью <...> кв. м. Истица с 2007 года, а с 2009 года совместно с несовершеннолетним <...>, по настоящее время проживают в указанной комнате, в собственности жилого помещения не имеют. В настоящее время собственником дома является администрация г.о. Химки.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.1998 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от <...> <...> о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по адресу: <...>, вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от <...> N <...> "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: <...> было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области <...> от <...> здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <...>, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО Энергомаш".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истцов возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд обоснованно на основании ст. 60, 61, 62 ЖК РФ удовлетворил заявленные ей требования.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки об отсутствии в комнате помещений вспомогательного использования и расположении самого дома на территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая, что истцы по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платят за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Ссылка кассатора на то, что положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. неприменимы в связи с тем, что передача объектов в муниципальную собственность имела место после 01.03.2005 года, необоснованна, т.к. права гражданина на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, не могут быть ограничены датой введения в действие ЖК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь