Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-13434/2010

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 сентября 2008 года и на дополнительное решение того же суда от 26 октября 2009 года по делу по иску К. к Д. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения К., Д.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Д. в адрес адвокатской палаты Московской области, направлена жалоба от 26 июля 2006 года на действия адвоката К. в которой содержатся недостоверные сведения о событиях, которые не имели места, так он обвинил К. в том, что он высказывал угрозы в адрес Д., а именно запугивал возможными несчастными случаями, а также обвинил его хищении у Д. учредительных документов, бухгалтерских и иных документов ООО "Инвестмаш", трудовых книжек и ведомостей выплаты заработной платы работникам ООО "Инвестмаш".

Кроме того обвинил в хищении по предварительному сговору с представителями криминальных структур, документов и денег у главного бухгалтера ООО "Инвестмаш" Ш. Указал, что данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать Д. опровергнуть данные сведения, путем направления в адрес Адвокатской палаты Московской области соответствующего заявления об опровержении указанных в жалобе сведений. А также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Д. не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К., содержащиеся в жалобе Д. от 26 июля 2006 года, направленной в Адвокатскую палату Московской области, сведения о том, что К. причастен к совершению кражи документов ООО "Инвестмаш", и денег у Ш.; незаконного изъятия в ООО "Инвестмаш" трудовых книжек и ведомостей о выплате заработной платы с подписями сотрудников, а также угроз К. в адрес Д. о возможных "несчастных случаях".

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, Д. обжалует их в кассационном порядке.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения.

Из материалов представленного дела следует, что 26 июля 2006 года Д. в адрес Московской областной коллегии адвокатов, в Министерство Юстиции РФ, а также Главное управление Министерства юстиции по г. Москве и Московской области направлена жалоба на действия адвоката К. в которой он указывал, что "адвокат К. незаконно забрал в ООО "Инвестмаш" трудовые книжки и ведомости о выплате заработной платы с подписями сотрудников". Также ответчик указал, что "19 июня 2006 г. Ш. видела с адвокатом К. мужчину, которого в милиции охарактеризовали как вора-борсеточника". После этого у нее из машины в районе этой встречи была украдена сумка с документами ООО "Инвестмаш", деньги. Сотрудники местного отдела милиции по описанию сообщили Ш. фамилию этого вора-борсеточника и его "квалификацию". Это еще один пример работы адвоката К.". Также в жалобе указано, что К. запугивал Д. возможными "несчастными случаями".

Доказательств достоверности вышеуказанных сведений Д. не представлено.

При таких данных, поскольку ответчиком данные сведения были распространены, они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство или деловую репутацию К., суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о признании их таковыми и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод кассатора о том, что дело был рассмотрено с нарушением подсудности является несостоятельным, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения Лобненского городского суда и определениями суда Д. было отказано в удовлетворении заявлений о передачи дела по подсудности, данные определения были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда.

Довод кассатора о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он сообщал суд о невозможности явки и возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, также является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, и причины иго неявки признаны неуважительными.

Решение и дополнительное решение суда законны и обоснованны, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупность в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац 2 в котором содержится указание на обязание Д. опровергнуть сведения, распространенные им в отношении К. содержащиеся в жалобе от 26 июля 2006 года путем направления в адрес Адвокатской палаты Московской области письменного их опровержения, поскольку указанный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации положениями ст. 152 ГК РФ не предусмотрен, и, кроме того, решение в указанной части является не исполнимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2: "Обязать Д. опровергнуть сведения, распространенные им в отношении К. содержащиеся в жалобе от 26.07.2006 г. путем направления в адрес Адвокатской палаты Московской области письменного опровержения утверждений о том, что К. причастен к совершению кражи документов ООО "Инвестмаш", и денег у Ш.; незаконного изъятия в ООО "Инвестмаш" трудовых книжек и ведомостей о выплате заработной платы с подписями сотрудников, а также угроз К. в адрес Д. о возможных "несчастных случаях".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь