Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-13726/10

 

Судья Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "МегаДент Престиж" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску ООО "МегаДент Престиж" к П. о взыскании долга за оказание стоматологических услуг,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО "МегаДент Престиж" - К., П.,

 

установила:

 

Истец ООО "МегаДент Престиж" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика П. денежной суммы в размере 70146 рублей, за оказанные стоматологических услуг и компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил лечение в клинике истца на основании 2-х договоров на оказание стоматологических услуг. Во время лечения, из-за отсутствия полных сумм оплаты оказанных услуг ответчик оплачивал их лишь частично, обещая расплатиться полностью позже. В итоге сумма задолженности составила 70146 рублей, которую и просят взыскать с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что по двум договорам оплата за лечение составила 89060 рублей, а с учетом предоставленных ответчику скидок 45206 рублей. Фактически оплачено 46.670 рублей, при этом - 1470 рублей пошло на оплату долга за лечение отца ответчика. Таким образом, ответчик перед истцом задолженности не имеет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что судом было установлено, что клиникой, согласно представленным доказательствам и пояснениям представителя ответчика предоставлялись ответчику скидки до 75%. Оплата по первому договору с учетом скидок подтверждена представителем истца. По второму договору от 21.05.2009 года стоимость услуг отражена в плане лечения, оплата произведена в полном объеме.

Представителем истца подана кассационная жалоба в которой он просит отменить решение как незаконное, обосновывая свою жалобу тем, что суд сослался на платежные документы в которых указано об оплате ответчиком сумм с учетом скидок, вместе с тем, данные документы не отражают действительности, поскольку сотрудник клиники, получая от клиента деньги, для отчетности указывает их не в полном размере.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что стороны 24.04.2009 года заключили договор на оказание стоматологических услуг и 21.05.2009 года на возмездное оказание медицинских услуг.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороны не отрицали, что по договору от 24.04.2009 года объем услуг П. получил в полном объеме, а по договору от 21.05.2009 года выполнен только первый этап. Стоимость услуг истца, согласно представленным им финансовым документам с учетом указанных в них скидок предоставляемых ответчику - до 75% от стоимости предоставленных услуг, ответчиком оплачена. Данные документы не содержат сведений о размере оставшейся задолженности за предоставленные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности клиента перед клиникой, а планы лечения не содержат сведений о наличии недоплат, заявленные исковые требования не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего гражданского законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

Анализ доказательств приведен в решении, оценка им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МегаДент Престиж" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь