Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-13755

 

Судья Сорокодумова Л.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу по иску Е.А. к индивидуальному предпринимателю Е.С., ООО "ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; встречному иску индивидуального предпринимателя Е.С. к Е.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Е.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы; Е.С. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Е.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ИП Е.С. и ООО "ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ" о возложении обязанности заменить кухонный гарнитур "Арка" на товар надлежащего качества такого же размера, цвета, этой же марки (артикула); обязать ИП Е.С. выполнить работы по закрытию стояка стеновой панелью, взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 47379,72 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., затраты на проведение экспертизы - 12875 руб., указав, что 13.02.2008 г. между ним и ИП Е.С. был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели "Арка" общей стоимостью 37802 руб., включая стоимость подъема мебели в квартиру в размере 1100 руб. и сборки - 3336 руб.; в день заключения договора он внес предварительную оплату в сумме 15000 руб., 12.04.2008 г. кухонный набор мебели был доставлен и установлен в его квартире, и он передал сборщику остальную сумму 19446 руб.

Через несколько месяцев после установки кухонной мебели он обнаружил недостатки в товаре: произошли отслоения пленки на передней панели ящиков шкафа-стола, расположенного рядом с газовой плитой, вследствие ненадлежащего качества товара и установки стола на расстоянии от плиты меньше рекомендуемого изготовителем газовой плиты, покрылась ржавчиной решетка сушки в навесном шкафу над раковиной: при монтаже навесных шкафов не соблюдено предусмотренное эскизом расстояние между ними, что затрудняет установку вытяжки; также не выполнена предусмотренная договором работа по закрытию стояка стеновой панелью. 05.09.2008 г. и 23.10.2008 г. он направил претензии ИП Е.С. об устранении недостатков, которые не были устранены продавцом. Действиями ИП Е.С. и изготовителем мебели ООО "ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ" ему как потребителю причинен моральный вред.

ИП Е.С. иск не признала, обратилась со встречным иском к Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что между ними 13.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи кухонного набора мебели с доставкой и сборкой в квартире. Е.А. заплатил ей аванс в размере 15000 руб., остальную сумму должен был передать при доставке мебели водителю-экспедитору. На замеры кухни она выезжала вместе с замерщиком, составили чертеж, согласовали с Е.А. все размеры, он подписал чертеж. Кухню для Е.А. она приобрела у производителя практически за свои деньги, он доплату так и не произвел.

Монтаж стола с ящиками в 10 мм от газовой плиты был произведен по согласованию с истцом еще во время замеров, при этом он был предупрежден, что расстояние в 10 мм является нарушением правил эксплуатации мебели, но он настаивал и подписал эскиз, где данный размер - 10 мм был указан. При сборке мебели он потребовал от сборщика произвести работы по установке панели, но эта работа является дополнительной. В договоре было оговорено лишь условие об установке, но не был подписан проект и технические условия установки панели. К истцу был направлен специалист по монтажу стеновых панелей, который предложил вариант установки панели, он с данным вариантом не согласился, предложил свой вариант закрытия стояка с установкой дверцы. Поскольку вариант истца требовал дополнительных существенных затрат и превысил бы цену договора, а эти затраты он нести не захотел, учитывая также, что он не произвел доплату уже оговоренной стоимости мебели и ее сборки, стеновая панель не была установлена исключительно по его вине.

Просила суд взыскать в свою пользу за проданный ею Е.А. кухонный гарнитур "Арка" доплату в размере 19466 руб., за работу по сборке кухни - 3336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2411,08 руб., начиная с 13.04.2008 г. из расчета 10,25% годовых, и возврат государственной пошлины - 856,39 руб.

Представитель ответчика ООО "ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ" против удовлетворения требований Е.А. возражал, поскольку не все предметы проданного истцу товара имеют деформацию, а только фасады выдвижных ящиков шкафа-стола, которые непосредственно примыкают к духовому шкафу газовой плиты, что явилось следствием несоблюдения рекомендованного изготовителем плит расстояния между столом и газовой плитой при установке мебели. Что касается эмалированной сушки для посуды, то ООО "ПКФ ЯНТАРЬ-МЕБЕЛЬ" не является ее изготовителем.

Е.А. требования Е.С. не признал, пояснив, что деньги за кухонную мебель от выплатил полностью, вначале 15000 руб. в виде аванса при заключении договора купли-продажи от 13.02.2008 г., а оставшуюся сумму стоимости гарнитура в размере 19466 руб. и за сборку мебели 3336 руб. он передал сборщику, платежных документов, подтверждающих передачу указанных сумм, он предъявить не может, поскольку их у него нет.

Решением суда на ИП Е.С. возложена обязанность заменить передние панели трех ящиков шкафа-стола и решетку сушки кухонного гарнитура "Арка", установленного в квартире Е.А., на товар такого же размера, цвета, этой же марки (артикула): установить шкаф-стол на расстоянии 20 (Двадцать) миллиметров от газовой плиты; переустановить навесные шкафы с расстоянием между ними для вытяжки 600 миллиметров; установить стеновую панель согласно заявке от 13.02.2008 г.

Взыскано с ИП Е.С. в пользу Е.А.: неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., всего - 23500 руб.

В остальной части иска Е.А. отказано.

Взыскано с ИП Е.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 805 руб.

С Е.А. в пользу ИП Е.С. взыскана доплата за кухонный гарнитур "Арка", установленный в квартире Е.А., и его сборку в размере 22802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316,82 руб., возврат государственной пошлины - 823,56 руб., всего - 24942,38 руб.

В остальной части встречного иска ИП Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Е.С. в части взыскания с Е.А. доплаты за кухонный гарнитур, суд исходил из того, что им не представлено письменных доказательств оплаты этой суммы ИП Е.С.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших передачу денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, т.к. передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Жуковского городского суда Московской области от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь