Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-13882

 

Судья: Конатыгина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу В.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу по иску В.Е. к В.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя В.Ю. - С., представителя В.Е. - Ф.,

 

установила:

 

В.Е. обратился в суд с иском к В.А., просил признать недействительными договоры дарения от 03.11.2007 г. об уступке В.А. трех однокомнатных квартир, расположенных по адресу: <...>; договоры долевого участия в строительстве от 17.01.2008 года, заключенные между В.А. и ООО "Корпорация "ММБК-СтройИнвест" в отношении трех однокомнатных квартир; также просил применить последствия недействительности сделки - признать право собственности В.Е. на указанные однокомнатные квартиры.

Истец указал, что данные договоры были заключены им под влиянием заблуждения, подразумевалась возмездная уступка имущественных прав требования на результаты инвестиционной деятельности, в подтверждение чего ответчиком была предоставлена расписка о возмещении денежных средств в течение трех месяцев после государственной регистрации права собственности В.А. на указанные квартиры. Согласно свидетельствам, право собственности В.А. на спорные квартиры было зарегистрировано в октябре 2008 г., однако денежные средства истцу он не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Корпорация "ММБК-СтройИнвест" в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе В.Ю. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием их совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что истец при заключении договоров дарения квартир заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что сделки носят возмездный характер.

Между тем, данный вывод постановлен без выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так из текста договора дарения усматривается, что предметом договора является осуществляемая Дарителем Одаряемому безвозмездная уступка прав и обязанностей, принадлежащих Дарителю по Инвестиционному договору, заключенному с ООО "Корпорация "ММБК-СтройИнвест". Из текста договора дарения не усматривается, что Одаряемый принял на себя встречные обязательства по передаче Дарителю денежных средств.

Суд принял во внимание в качестве доказательства возмездного характера сделки представленную суду письменную расписку, в соответствии с которой В.А. обязался передать В.Е. в счет оплаты стоимости квартир 5 466 362 руб. Указанная расписка не содержит даты ее составления и по утверждению В.Ю. указанная расписка составлена позже, в связи с возникшим спором в суде о разделе совместно нажитого имущества между ею и В.А.

Удовлетворяя требования истца по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд в то же время не выяснил соответствие волеизъявления истца в момент совершения сделки на создание последствий, наступивших вследствие заключенной сделки, имел ли истец в силу возраста, уровня грамотности осознавать существо заключенной сделки, ее последствия.

Поскольку при разрешении спора судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спор, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь