Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-13966

 

Судья: Журавлева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре: Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Р. (Е.А.) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2007 года по делу по иску Сбербанка РФ в лице Одинцовского ОСБ N 8158 к З.А., З.Н., Е.А. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.,

объяснения: Р. (Е.А.), представителя Сбербанка РФ - Л.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к З.А., З.Н., Е.А., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 586 386,11 руб.; в том числе: текущую задолженность в сумме 427338,35 руб.; начисленные проценты в сумме 4838,49 руб.; основной долг в сумме 422499,86 руб.; просроченную задолженность в сумме 159047,76 руб.; неустойку по просроченным процентам в сумме 21407,99 руб.; неустойку по просроченной ссуде в сумме 28715,47 руб.; просроченную ссуду в сумме 65000,04 руб.; просроченные проценты в сумме 43924,26 руб.; госпошлину в размере 7031,93 руб.; а всего взыскать 593 418,04 руб.

Истец указал, что 10.06.2005 г. между истцом и З.А. был заключен кредитный договор N 4863, согласно которому З.А. получил кредит на неотложные нужды в размере 650000 руб. из расчета 19% годовых на срок до 10.06.2010 г. В течение срока действия кредитного договора З.А. неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита. По состоянию на 02.05.2007 г. сумма задолженности ответчиков составила 586386,11 руб. Поручителями по кредитному договору являются З.Н. и Е.А., в соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик З.А. исковые требования признал.

Ответчик З.Н. исковые требования признала.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе Р. (Е.А.) просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 113 ГПК обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Е.А. о рассмотрении дела, назначенного на 02 мая 2007 года, а также доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Е.А. копии искового заявления и других документов.

Более того, в исковом заявлении содержатся сведения о проживании Е.А. по адресу: <...> в то же время в договоре поручительства, заключенным с Е.А., адрес регистрации по месту жительства - г. Звенигород Московской области, <...>, адрес фактического проживания: <...>.

Представленное суду заявление Е.А., датированное 01 мая 2007 года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, кассатором поставлено под сомнение. По утверждению Е.А. указанное заявление ею не подписывалось, отметки суда о приеме данного заявления не имеется, почтовый конверт также не приложен, заявление датировано праздничным днем, когда суд не работал.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту и процентам, суд принял во внимание представленный суду истцом расчет задолженности по кредиту на период с декабря 2005 года по 02.05.2007 года. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 ноября 2006 года между теми же сторонами разрешен спор о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 01.11.2006 года.

В связи с чем, суду надлежало уточнить требования истца относительно периода образовавшейся задолженности ответчиков по кредитному обязательству, являющейся предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2007 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь