Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-14056/2010

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей: Резниковой В.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Юбилейный С" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску Ч. к ТСЖ "Юбилейный С" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный С" Н.,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный С" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником квартиры N <...> расположенной в доме <...>. В соответствии с договором о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 22 мая 2008 г. права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме были переданы ТСЖ "Юбилейный С". 16 марта 2009 г. в данном доме была прекращена подача горячей и холодной воды. После окончания ремонта и возобновления подачи горячей воды в квартире истца произошла авария, повлекшая повреждение крана смесителя и разрушение водомерного счетчика, что привело к заливу квартиры и причинению значительного ущерба имуществу. Факт произошедшей аварии подтверждается актом осмотра квартиры, составленным 16 марта 2009 г. Причиной случившегося после проведенных исследований крана смесителя и водомерного счетчика, как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" от 26 марта 2009 г., явился: "...локальный гидроудар, возникший в стояке горячего водоснабжения, после проведения ремонтных работ ЗАО "ЖЭУ". Согласно заключению эксперта от 08.04.2010 г. разрушение водомерного счетчика произошло вследствие локального гидроудара. По мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение ст. 138 (п. 4) Жилищного Кодекса РФ и п. 4.2.4. Устава ТСЖ "Юбилейный С", т.е. невыполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 198000,00 рублей; судебные расходы в размере 69700,00 рублей, компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3580,00 рублей.

Представитель ТСЖ "Юбилейный С" исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с договором о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 22 мая 2008 г. права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, были переданы Товариществу собственников жилья "Юбилейный С". В свою очередь ТСЖ "Юбилейный С" заключило договор с ЗАО "ЖЭУ", которое предоставляет услуги по горячему водоснабжению и обслуживанию дома. ЗАО "ЖЭУ" на основании договора N 5 от 12.12.2008 г. осуществляет техническое обслуживание спорного дома. 16 марта 2009 г. в доме, в котором расположена квартира истца, никакого отключения горячей воды не проводилось, работы по дому и в доме не проводились, перепада давления воды не было. Причина прорыва водяного счетчика не установлена, в связи с чем вины ТСЖ "Юбилейный С" в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Представитель 3-го лица ЗАО "ЖЭУ" пояснил, что 16 марта 2009 г. в данном доме отключения горячей воды не проводилось, сотрудники ЗАО "ЖЭУ" работы по дому и в доме не проводили, перепада давления воды не было.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ТСЖ "Юбилейный С" в пользу Ч. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма в размере 197 515 рублей; судебные расходы по оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" по составлению исследования о причинах, повлекших разрушение водомерного счетчика для воды, в размере 12 000,00 руб. и по составлению исследования по оценке стоимости ущерба квартиры в результате залива квартиры в размере 12 000,00 руб.; расходы по вызову эксперта в судебное заседание - 5 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700,00 руб.; государственная пошлина в размере 3580 рублей; оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в сумме 124 607 рублей 50 копеек в пользу государства.

В кассационной жалобе ТСЖ "Юбилейный С" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <...>.

В соответствии с договором о передаче прав по управлению многоквартирным домом от 22.05.2008 г. истец передал ТСЖ "Юбилейный С" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В договоре N 5 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 12.12.2008 г. указано, что ТСЖ "Юбилейный С" заключило с ЗАО "ЖЭУ" договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций жилого дома. ЗАО ЖЭУ взяло на себя указанные обязательства.

Согласно акту осмотра от 16.03.2009 г. залив квартиры истца произошел в результате повреждения счетчика, установленного на ГВС. Повреждения квартиры зафиксированы не были.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" от 26 марта 2009 г., причиной разрушения счетчика явилось: "...локальный гидроудар, возникший в стояке горячего водоснабжения, после проведения ремонтных работ ЗАО "ЖЭУ". Специалист пришел к выводу, что избежать гидроудара можно было бы установкой гидрокомпенсаторов за стояках ГВС, управляющей организацией".

Для разрешения спора судом была назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой разрушение водомерного счетчика произошло вследствие локального гидроудара. Система подачи ГВС в квартире истца выполнена в соответствии с требованиям СНиП 2.04.01-85 и СНиП 3.05.01-85. В доме истца гидроудар по причине включения и выключения насосов при сбоях в подаче электроэнергии практически исключен. В квартире истца гидроудар возможен по причине проведения ремонтных работ в системе ГВС (при быстром открытии запорных шаровых кранов стояка).

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества членов товарищества собственников жилья.

Сумма материального ущерба, определенная судом к взысканию, подтверждается исследованием по оценке стоимости ущерба, проведенным Автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" от 28.05.2009 г. и ответчиком не оспаривалась.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Юбилейный С" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь