Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-14208

 

Судья Кирсанов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу К.И.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по иску К.К.А. к К.И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя кассатора С.К., К.К.А., его представителя С.А.,

 

установила:

 

К.К.А. обратился с иском к К.И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал на то, что 10 декабря 2007 года между ним и К.И.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму денег до 10 апреля 2008 года, уплатить проценты за пользование этой денежной суммой в размере 10%, которые она должна уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. 500000 рублей была оплачено в счет погашения процентов при получении займа, в последующем денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2008 года в сумме 1098859 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик К.И.Л. не явилась, ее представитель иск признал частично, указав, что по договору займа от 10 декабря 2007 года К.И.Л. получила от истца 5 000 000 рублей и возвратила ему 500 000 рублей в счет процентов по договору за первый месяц. В марте ответчица передала в счет погашения процентов 500 000 рублей К.И.Н., знакомому истца, который присутствовал при заключении договора займа, однако ни каких расписок она не брала. В ноябре 2008 года ответчица лично передала истцу 4 500 000 рублей, при этом так же никаких расписок не выдавалось.

Решением Солнечногорского городского суда от 26 марта 2010 года иск К.К.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе К.И.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым К.И.Л. заняла у К.К.А. сумму в размере 5 000 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 10 апреля 2008 года.

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа предусмотрена выплата - 10% от суммы займа ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок обязательство К.И.Л. не исполнено, сумма займа не возвращена.

Определяя размер сумм, подлежащих возврату, суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о возврате долга не подтверждены письменными доказательствами; проценты по займу погашены за один месяц в сумме 500000 рублей.

Доводы кассатора о неправильном начислении процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет процентов произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления ВС РФ и ВАС РФ, из которых следует, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней принимается равными соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон.

Период начисления процентов за пользования денежными средствами исчислен с момента возврата денежных средств, которые ответчик обязалась возвратить до 10 апреля 2008 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь