Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-14294

 

Судья: Панкратова Е.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года,

по делу по иску А.В. к ООО "Норд-вест" о восстановлении стажа работы, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения У.,

 

установила:

 

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Норд-вест" о восстановлении стажа работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.2007 г. по 25.08.2008 г. работал у ответчика водителем. Уволен он по собственному желанию. Однако, соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не произведена. За исключением двух путевых листов доказательств допуска к работе в ООО "Норд-Вест" у него не имеется.

Просил восстановить стаж работы в ООО "Норд-Вест" в период с 11.11.2007 г. по 25.08.2008 г., взыскать задолженность по заработной плате за август 2008 г. в размере 4200 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2007 г. по 25.08.2008 г. в размере 27196 руб., компенсацию за два месяца вынужденного прогула в размере - 70000 руб., компенсацию морального и материального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что А.В. в трудовых отношениях с ООО "Норд-Вест" не состоял. Трудовой договор с ним не заключался, к работе с ведома работодателя он не допускался. Путевые листы, представленные А.В., на автомашины, принадлежащие ООО "Норд-Вест", были выписаны истцу при аренде автомобилей для личных целей. Кроме того, в соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Московской области от 13.08.2009 г. и ответа Химкинской городской прокуратуры от 14.08.2009 г., нарушений трудовых прав А.В. не установлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года и дополнительным решением Химкинского городского суда от 19 мая 2010 года заявленные требования А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением от 01.02.2010 г. не согласился истец, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и усматривается из представленной истцом трудовой книжки, за N 24 внесена запись от 01.01.1999 г. об увольнении А.В. по собственному желанию с занимаемой должности в ООО "Сфера-1".

Записи N 25, N 26 трудовой книжки свидетельствует о том, что 01.02.2008 г. А.В. был принят на работу к ИП Б. в качестве водителя, а 25.08.2008 г. истец уволен по собственному желанию.

Согласно записи N 27 от 05.11.2008 г. истец был принят на работу в ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" в эксплуатационно-хозяйственный отдел на должность водителя, где продолжает работать по настоящее время.

Указанные записи трудовой книжки в установленном порядке не признавалась недействительными.

Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 13.08.2009 г. следует, что А.В. обратился в инспекцию с заявлением о нарушении ООО "Норд-Вест" трудового законодательства. В результате проверки установлено, что А.В. работал у ИП Б. с 01.02.2008 г. на основании приказа N 04 от 01.02.2008 г. о приеме на работу в качестве водителя, уволен приказом N 06 от 25.08.2008 г. по собственному желанию. С приказом о прекращении трудовых отношений был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка была выдана на руки. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2008 г. по 25.08.2008 г., заработная плата за август 2008 г. начислены и выплачены.

Согласно представленному ответу из Химкинской прокуратуры от 14.08.2009 г. за N 1058 ж-09 заявление А.В. о нарушении трудовых прав рассмотрено, и установлено, что А.В. не был оформлен в ООО "Норд-Вест". Несколько раз для личного пользования ему выдавались автомашины, принадлежащие ООО "Норд-Вест", с оформлением путевых листов. Из объяснения представителя ИП Б. - М. следует, что трудовая книжка выдана А.В. при увольнении с полным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец работал в ИП Б., а в трудовых отношениях с ООО "Норд-Вест" в период с 11.11.2007 г. по 25.08.2008 г. не состоял.

Довод истца о том, что у него имеются путевые листы как доказательство работы у ответчика, судом первой инстанции признан необоснованным, так как путевые листы заполнены с нарушениями, в них отсутствует штамп организации, нет отметки о выезде и времени возвращения, не указан результат работы автомобиля за смену, не указан гаражный номер, табельный номер. В путевом листе N 1 от 26.12.2007 г. также нет подписи водителя о получении автомобиля в технически исправном состоянии, не указан регистрационный номер, не заполнена оборотная сторона путевого листа. Кроме того, в соответствии с Постановлением N 78 данные документы составляются в одном экземпляре, являются основанием для начисления заработной платы водителю, т.к. сдаются по окончании работы в организацию для учета. А представленные суду путевые листы находились на руках у А.В., в организацию не сдавались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований А.В., суд правильно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств о выполнении трудовых обязательств в качестве водителя в ООО "Норд-Вест".

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований А.В. к ООО "Норд-вест", исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года и дополнительное решение Химкинского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь