Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-14443/10

 

Судья Кашкаров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.

и судей Близнецова В.Е., Доровских Л.И.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. на заочное решение Анапского городского суда от 06 мая 2010 года,

 

установила:

 

Обжалуемым решением удовлетворен иск ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Ш. (заемщику), М.В., М.И. (поручителям) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что М.В. договору поручительства не подписывал, является ненадлежащим ответчиком по делу, в отношении заемщика имеется обвинительный приговор суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения, представителя ОАО, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Ш. получила кредит в банке, предоставив банку поддельный договор поручительства от имени М.В., свои обязательства по возврату кредита не исполнила, что имеются предусмотренные данным договором основания для его досрочного расторжения, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривается, договор поручительства с М.И. не оспаривается. Данный вывод суда основан на материалах дела, оспариваемых кредитном договоре, договорах поручительства, положениях ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, объяснениях сторон. При таких обстоятельствах суд правомерно солидарно взыскал с заемщика и поручителя М.И. задолженность по кредитному договору. На момент рассмотрения дела у суда не имелось данных о том, что Ш. (Б.) и ФИО6 совершили подделку договора поручительства от имени М.В., что М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах вывод суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с М.В. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку факт совершения Ш. (Б.) и ФИО6 подделки договора поручительства от имени М.В. установлен вступившим в законную силу приговорами суда, М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необходимым в иске к нему отказать, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Анапского городского суда от 06 мая 2010 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Ш. и М.И. оставить без изменения. В части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с М.В. решение суда отменить, в иске к М.В. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь