Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15196

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО "Строительные материалы - Терминал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Строительные материалы - Терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ООО "Строительные материалы - Терминал" по доверенности С., А.Д., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Строительные материалы - Терминал" и просил признать незаконным приказ о его увольнении за прогул, восстановить его на работу к ответчику консультантом торгового зала, взыскать зарплату за период с 07.07.2008 г. по 01.03.2009 г. и проценты за задержку ее выплаты, взыскать зарплату за вынужденный прогул после увольнения, а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска он ссылался на то, что фактически был принят на работу к ответчику и приступил к исполнению своих обязанностей с 07.07.2008 г. консультантом торгового зала, но трудовой договор не был оформлен и заработную плату ответчик ему не платил по 01.03.2009 г.

02.03.2009 г. представитель ответчика сообщил ему, что все его (истца) документы утеряны и попросил принести их вновь для оформления трудового договор. Действительно, трудовой договор был оформлен, но со 02.03.2009 г. с испытательным сроком 3 месяца. Ему обещали, что зарплата составит 24000 руб. вместе с премией, но фактически стали выплачивать 4330 руб. Поскольку до конца сентября 2009 г. вся зарплата полностью не была ему выплачена, а также в связи с нарушениями его трудовых прав он направил в главный офис ответчика в г. Санкт-Петербург заявление о приостановлении работы. Однако ответчик уволил его за прогул приказом от 09.10.2009 г., что, по его мнению, незаконно.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и представил расчет сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с 07.07.2008 г. истец у них не работал, а информационные письма, которые он представил в качестве доказательства фактического допуска к работе, подписаны ненадлежащими лицами, на одном из них стоит не печать ответчика и т.п. Увольнение истца является законным, так как он по договору от 02.03.2009 г. перестал выходить на работу с 25.09.2009 г., при этом в головном офисе г. Санкт-Петербурга заявление истца по факсу о том, что он приостанавливает работу, не получали. За период работы зарплату истцу выплачивали согласно размеру, указанному в его трудовом договоре.

Просили применить к исковым требованиям истца срок для обращения в суд, полагая, что истец пропустил и месячный срок для оспаривания приказа об увольнении, и трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен, приказ об увольнении истца признан незаконным, и он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата и проценты за ее задержку с 07.07.2008 г. по 01.02.2009 г., а также за период с 25.09.2009 г. по 24.06.2010 г., взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. Кроме того, ответчик обязан произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец 02.03.2009 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по которому он принимается на работу на должность консультанта торгового зала с окладом 4330 руб.

Приказом N 65/ку от 09.10.2009 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Оценив представленные доказательства, в том числе информационные письма, оформленные от имени ответчика, заявку на посещение магазина, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически был допущен к работе в указанной выше должности с 07.07.2008 г., а поскольку отсутствуют сведения о том, что зарплата истцу до момента оформления трудового договора, т.е. до 02.03.2009 г., выплачивалась, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в его пользу зарплату исходя из заработной платы консультанта торгового зала, которая до 01.12.2008 г. составляла 4000 руб., а после - 44330 руб. и проценты за задержку выплаты этой зарплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, в том числе и трехмесячного срока по требованию о взыскании зарплаты за указанный выше период л.д. 135).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку счел, что нарушение ответчика в части невыплаты заработной платы истцу носило длящийся характер, в связи с чем обязанность ответчика по выплате зарплаты сохраняется до момента увольнения работника. Однако указанный вывод основан не неправильном толковании закона.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Обязанность работодателя произвести с работником расчет в порядке ст. 140 ТК РФ также предусмотрена и ст. 84.1 ТК РФ.

Однако, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, ответчик не начислял истцу заработную плату в период с 07.07.2008 г. по 01.03.2009 г., считая, что истец у него не работает, трудовые отношения не оформлены, а поэтому и обязанность по начислению и выплате заработной платы отсутствует. Предъявляя настоящий иск, истец, по сути, оспаривал не его право на взыскание с ответчика зарплаты, которая ему не была выплачена, а заявлял о своем праве, и должен был доказать его, на то, что в указанный период он состоял в трудовых отношениях, выполнял трудовые обязанности и именно в связи с этими обстоятельствами имел право требовать, чтобы его работа была оплачена, чтобы ему была начислена зарплата и выплачена.

При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя месяц (июль, август, сентябрь и т.д.) является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату не получал. Таким образом, истец, не получив заработную плату за июль 2008 г., до середины августа 2008 г. в трехмесячный срок, а значит, до середины ноября 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ должен был предъявить свои требования в суд и спорить о праве на зарплату за июль месяц 2008 г. и о ее размере. Требования о праве на зарплату за август месяц 2008 г. он должен был предъявить в декабре 2008 г. и т.д., а требование о праве на зарплату за 01.03.2009 г. истцу надлежало предъявить примерно до середины июля 2009 г. Указанные сроки истцом были пропущены, поскольку с иском в суд истец обратился лишь 11.01.2010 г., а исковые требования о взыскании зарплаты за обозначенный выше период он предъявил, дополнив первоначальный иск, лишь 26.05.2010 г.

При этом является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку разъяснения, данные в названном пункте, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям. Только в этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником в момент его увольнения выплатить все причитающиеся ему суммы.

С учетом всего изложенного нельзя признать законным и обоснованным вывод суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 ТК РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода. Сведения о том, что ответчик обещал ему начислить зарплату и выплатить, также отсутствуют, поскольку ответчик вообще отрицал наличие трудовых отношений с истцом в указанный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить. Так как правомерность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подтверждена, а уважительные причины, по которым пропущенный срок мог бы быть истцу восстановлен, отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым с учетом всего вышеизложенного отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 07.07.2008 г. по 01.03.2009 г., процентов за задержку выплаты зарплаты за данный период, а также в части обязания ответчика произвести отчисления с заработной платы за указанный период в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования.

Нельзя согласиться с постановленным решением и в остальной части исковых требований.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец законно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и при наличии нарушений его трудовых прав со стороны ответчика приостановил свою работу, о чем он сообщил ответчику, отправив заявление по факсу в головной офис ответчика в г. Санкт-Петербург. При таких обстоятельствах суд счел правомерным отсутствие истца на работе с 25.09.2009 г., полагая, что ответчик не вправе был в этот период увольнять истца за прогулы.

Однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, судом неправильно применена норма материального права.

В силу пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец, работая у ответчика консультантом торгового зала по трудовому договору от 02.03.2009 г., отсутствовал на рабочем месте с 25.09.2009 г. по 09.10.2009 г.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.

Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Из заявления, которое истец направил в офис ответчика по факсу 25.09.2009 г. (т. 2 л.д. 12) усматривается сообщение истца о приостановлении работы в связи с тем, что его обвиняют в нарушении трудовой дисциплины, принуждают расторгнуть договор, при этом ответчик не производил за него выплаты в Пенсионный и другие фонды РФ и отказывается предоставить дополнительный отпуск.

Однако все указанные истцом причины, побудившие его приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 ТК РФ) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истец в своем заявлении.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным и соответствующим установленным обстоятельствам вывод суда о том, что неявка истца на работу с 25.09.2009 г. по 09.10.2009 г. вызвана уважительными причинами, не является прогулом, поскольку истец воспользовался своим правом на самозащиту. Следовательно, его отсутствие на работе в течение двух недель является прогулом, а увольнение произведено законно.

С учетом изложенного нельзя признать законным решение суда в части восстановления истца на работе и, соответственно, в части удовлетворения требований о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены полностью, но неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод на основании установленных обстоятельств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение которым А. в удовлетворении иска к ООО "Строительные материалы - Терминал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за невыплату заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь