Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15242

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда по делу N 2-1847/08 отказать.

 

установила:

 

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года с К. в пользу И. в счет возврата долга взыскано 1000000 рублей, пени в размере 63000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9415 рублей и оплате услуг представителя 10000 руб., всего 1082415 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ответчик К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, указав на то, что его материальное положение не позволяет ему исполнить решение в установленные сроки. Просит разрешить погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - С., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих затруднительного материального положения, отсутствие постоянного места работы и заработка. Из материалов дела видно, что ответчик имеет в собственности автомобиль, за счет которого возможно погашение долга.

При этом суд учел то, что с момента вступления решения в законную силу ответчик не предпринимал мер к погашению долга.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь