Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15454/2010

 

Судья: Вертиева И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Л.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к С.Н.А. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик самовольно передвинул свой забор, захватив часть земельного участка, который принадлежит ей. В нарушение градостроительных норм и правил, С.Н.А., самовольно, на меже построил гараж, не установив соответствующего водоотвода, фасад гаража расположен непосредственно на красной линии, в результате чего ее забор выступает от линии фасада гаража, что противоречит градостроительным правилам.

Не согласившись с заявленными требованиями, С.Н.А. обратился в суд со встречным иском к К., в котором указывает, что со стороны К. нарушена граница между земельными участками, из-за чего она пользуется земельным участком, который принадлежит ему.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по <...>, восстановить границы между ними согласно правоустанавливающих документов.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от 28 июля 2010 года суд исковые требования К. - в части устранения препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворил частично: в части установления прямолинейной конфигурации межи, через точку 2, расположенную на расстоянии 0,19 м от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу земельных участков <...> и <...>, и поперечного ограждения, разделяющего земельный участок N 25 на участок N 1 и N 2, в сторону домовладения <...>; к точке 3, расположенной на расстоянии 0,31 м, определено графическим способом от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и тыльную фактическую границу земельного участка домовладения <...>, в сторону пер. Школьный вдоль общей фактической границы и на 0,31 м в сторону домовладения N 25, согласно заключения эксперта от 31.05.2010 г.

В исковых требованиях К. к С.Н.А. о сносе гаража, расположенного в <...> - отказал.

Встречные исковые требования С.Н.А. - в части устранения препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворил частично: в части установления прямолинейной конфигурации межи от точки 1, расположенной на расстоянии 0,41 м от места сопряжения ограждений, определяющих фасадные и общую фактические границы земельных участков <...> и <...> в сторону домовладения N 25 на 0,42 м, в сторону пер. Школьного, согласно заключения эксперта от 31.05.2010 г.

Суд восстановил межевую границу между земельными участками <...> и <...> следующим образом: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0.41 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждений, определяющих фасадные и общую фактические границы земельных участков <...> и <...> в сторону домовладения N 25 на 0,42 м (данное расстояние определено графическим способом) в сторону пер. Школьного; через точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии 0,19 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и поперечного ограждения, разделяющего земельный участок N 25 на участок N 1 и N 2 (названы условно), в сторону домовладения <...>; к точке 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,31 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и тыльную фактическую границу земельного участка домовладения <...>, в сторону пер. Школьный вдоль общей фактической границы и на 0,31 м (данное расстояние определено графическим способом) в сторону домовладения N 25.

Взыскал с К. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Взыскал с С.Н.А. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебное решение, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражении на кассационную жалобу С.Н.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения К., С.Н.А. и его представителя Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, К. принадлежит земельный участок, площадью 881 кв. м, расположенный в <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Н.А. принадлежит земельный участок, площадью 385 кв. м, расположенный в <...>.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 г. расположение существующих границ земельных участков в <...> (К.) и <...> (С.Н.А.) не соответствуют данным утвержденных актов установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от 18.07.2008 г. в отношении земельного участка, принадлежащего К. и от 26.03.2007 г. в отношении земельного участка, принадлежащего С.Н.А.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2010 г. спорная фактическая граница земельных участков имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от пер. Школьный в сторону тыльной фактической границы земельного участка <...>, а именно, по существующему забору: 22, 01 м, 3 м, 3,6 м, 0,39 м, 0,45 м, 8,9 м, 15,8 м.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка домовладения <...> проходят по существующим ограждениям участка, частично по стенам строений жилого дома лит. "А" и гаража лит. "Г2" и составляют: по фасадной меже (пер. Школьный) - 6,89 м, по правой меже - 22.01 м, 3 м, 3,6 м, 0,39 м, 0,45 м, 8,9 м, 15,8 м; по левой меже - 5,5 м, 1,06 м, 5,05 м, 9,68 м, 1,67 м, 10,49 м, 3,45 м, 29 м, 0,66 м, 163 м; по тыльной меже - 7,54 м.

Фактические границы земельного участка домовладения <...> проходят по существующим ограждениям участка и составляют: по фасадной меже (пер. Школьный) - 16,86 м, 0,58 м; по правой меже - 17,08 м 4.61 м, 3,5 м, 3,64 м, далее ограждение отсутствует; по левой меже - 22,01 м, 3 м, 3,6 м, 0,39 м, 0,45 м, 8,9 м, 15,8 м; по тыльной меже - ограждение отсутствует.

Согласно акту установления и согласования в натуре землепользования, землевладения от 26.03.2007 г. и чертежу границ с нанесением контура ситуации, местных предметов и геоданных от 05.07.2007 г., земельный участок д. 23 кв. 2, площадью 385 кв. м, расположен в следующих границах: красной линии - 7,24 м, по левой меже, являющейся общей с земельным участком соседнего домовладения <...> - 5,52 м, 1 м, 5,03 м, 9.68 м, 2.65 м, 11.08 м, 3.46 м, 3.49 м, 16.15 м; по тыльной меже - 7,54 м; по правой меже, являющейся общей с земельным участком соседнего домовладения N 25 - 54,05 м; правая межа, то есть межа с д. 25 по пер. Школьному, имеет прямолинейную конфигурацию.

Экспертным заключением установлено, что размеры границ (правой, левой и фасадной) земельного участка дома <...> не соответствуют размерам границ, указанным в утвержденном акте установления и согласования размеров точных границ землепользования, землевладения от 26.03.2007 г., а именно: фасадная межа меньше на 0,35 м (7,24 м - 6,89 м). Правая межа имеет криволинейную конфигурацию.

Согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от 18.07.2008 г. и чертежу установленных в натуре границ с нанесением контура ситуации, местных предметов и геоданных от 25.08.2008 г.. земельный участок д. 25, площадью 881 кв. м, расположен в следующих границах: по красной линии - 17,01 м, по левой меже, являющейся общей с земельным участком соседнего домовладения <...> - 54,04 м; по тыльной меже - 4 м 13.42 м: по правой меже, являющейся общей с земельным участком соседнего домовладения N 27 - 12.44 м 21,99 м, 18,38 м. Тыльная и правая межа, то есть межа с <...>, имеет прямолинейную конфигурацию.

В результате экспертного заключения установлено, что размеры границ (левой и фасадной) земельного участка дома N 25 не соответствуют размерам границ, указанным в утвержденном акте установления и согласования размеров и точных границ землепользования, землевладения от 18.07.2008 г., а именно: фасадная межа больше на 0,43 м (17,44 м - 17,01 м). Левая межа имеет криволинейную конфигурацию.

Суд верно указал, что расположение существующих границ земельных участков в <...> (К.) и <...> (С.Н.А.) не соответствуют данным утвержденных актов установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от 18.07.2008 г. в отношении земельного участка, принадлежащего К. и от 26.03.2007 г. в отношении земельного участка, принадлежащего С.Н.А.

Суд учел, что К. и С.Н.А. частично пользовались земельными участками им не принадлежащими, следовательно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, их нарушенное право на земельные участки подлежит восстановлению.

В соответствии с актами установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения от 18.07.2008 г. в отношении земельного участка <...>, принадлежащего К. и от 26.03.2007 г., в отношении земельного участка <...>, принадлежащего С.Н.А., общая межевая граница между земельными участками указанных домовладений должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить в направлении от пер. Школьного к тыльным межевым границам земельных участков, в именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,41 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждений, определяющих фасадные и общую фактические границы земельных участков <...> и N 25 в сторону домовладения N 25 на 0,42 м (данное расстояние определено графическим способом) в сторону пер. Школьного; через точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии 0,19 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и поперечного ограждения, разделяющего земельный участок N 25 на участок N 1 и N 2 (названы условно), в сторону домовладения <...>; к точке 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,31 м (данное расстояние определено графическим способом) от места сопряжения ограждения, определяющего общую фактическую границу исследуемых земельных участков, и тыльную фактическую границу земельного участка домовладения <...>, в сторону пер. Школьный вдоль общей фактической границы и на 0,31 м (данное расстояние определено графическим способом) в сторону домовладения N 25,

Кроме того, суд принял во внимание, что специалисты-геодезисты, которые производили межевание спорных земельных участков указали, что при межевании земельных участков ими по фасаду бралась точка 1, обозначенная в заключении эксперта от 31.05.2010 г., а не угол гаража. При определении межи ими не принималась во внимание ее криволинейная конфигурация, а была проведена линия то точки 1 до тыльной стороны (точки 3) прямолинейно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не соответствие фактической границы между спорными земельными участками с утвержденными актами установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения могут быть образованы за счет криволинейной конфигурации межи между спорными земельными участками, что не было учтено инженерами-геодезистами при их обмере.

Судом установлено, что по линии межи С.Н.А. незаконно пользовался земельным участком, принадлежащим К., а К. незаконно пользовалась земельным участком, принадлежащим С.Н.А., следовательно их требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу К. в отношении земельного участка, которым пользовался С.Н.А., С.Н.А. - в отношении земельного участка, которым пользовалась К., как следует из заключения эксперта от 31.05.2010 г.

Суд первой инстанции при вынесении данного решение обосновано принял во внимание, что требования К. в той части, что ее земельный участок заливает водой, на нем не растет растительность ввиду того, что С.Н.А. нарушены правила Градостроительного кодекса и его гараж находится на меже, а не в 1 метре от нее, как положено по СНиПу, ее требования в этой части были выделены в отдельное производство и в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кущевского райсуда от 09.11.2009 г., которым на С.Н.А. возложена обязанность произвести устройство водоотведения со всех крыш, в том числе гаража, расположенных на его земельном участке в соответствии с нормами СНиП.

Кроме того, судом установлено, что гараж С.Н.А. возведен на принадлежащем ему земельном участке и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса частью 17 п. 1, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Данной статьей Градостроительного кодекса исчерпан вопрос по исследованию возможности размещения данного объекта относительно "правил застройки населенных пунктов Кущевского района".

Согласно заключению эксперта от 15.08.2009 г., гараж в составе усадебной застройки относится к вспомогательным строениям по функциональному назначению и относится к категории построек, предусматриваемых в составе усадебной застройки.

Суд верно указал, что гараж может быть исследован на соответствие его СНиП в части его размещения, поскольку гараж расположен на меже соседнего участка N 25 по пер. Школьному, то это не соответствует предъявляемым требованиям СНиП.

Однако, в условиях реконструкции существующей застройки, в данном случае она имела место, так как участок <...> был разбит на две квартиры (квартира N 1 и квартира N 2), то согласно п. 4.2 РСН 70 - 89 допускается размещение состава построек усадебной застройки с уменьшением отступа от красной линии улиц и проездов.

Из пункта СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные" следует, что если не требуется разрешение на строительство постройки (для строительства гаража в данном случае оно не требуется), то требуется согласование его размещения, тем более на меже, с владельцем смежного участка, что в материалах дела отсутствует.

Суд учел, что в части нарушения прав К. в части водоотведения, ее требования были удовлетворены решением Кущевского райсуда от 09.11.2009 г.

Из заключения эксперта от 15.08.2009 г. следует, что из имеющегося технического паспорта гараж был построен в 1980 году, экспертным путем фактический год постройки установить невозможно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования К. о сносе гаража С.Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции, поскольку заключение строительно-технической экспертизы от 31.05.2010 года К. не оспорено, как и не предоставлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Кущевского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь