Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15468/10

 

Судья - Короткий В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Х. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации МО г. Геленджик - И. с иском не согласна.

Обжалуемым решением суда от 02 июня 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика - администрации МО г. Геленджик Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок принадлежит администрации МО г. Геленджик, предоставлен в аренду для строительства гостиницы, однако, построен индивидуальный жилой дом.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что К. на основании Постановления главы администрации г. Геленджика от 01.07.2005 г. за N 981 на праве аренды, принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. м, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", с целевым использованием под строительство гостиницы на 30 мест. На основании указанного Постановления с администрацией г. Геленджика был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 19.07.2005 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2006 г., запись регистрации N 23-23-12/039/2005-597. На указанном земельном участке выстроено строение, которое по своему объемно-планировочному решению относится к категории индивидуальных жилых домов. В соответствии с техническим паспортом, выстроенный истцом дом, относится к категории индивидуальных жилых домов, имеет один выход и 2 этажа.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

Судом учтено, что земельный участок, на котором истцом выстроен жилой дом, выделен ему в аренду на длительный срок.

Ответчик со встречным иском к истцу об отмене договора аренды и об освобождении земельного участка от возведенного строения в суд не обращался. Принятое судом решение также не препятствует ответчику защищать свои вещные права на земельный участок и на возмещение ущерба в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь