Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15628/2010

 

Судья - Кузнецова Ю.М.

 

"17" августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Назаренко О.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Успенского района - А.А. Ярошенко на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Успенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об освобождении земельного участка.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года в принятии искового заявления прокурора Успенского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г. об освобождении земельного участка отказано.

В кассационном представлении прокурор Успенского района Ярошенко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Г. 02.11.2007 года.

Принимая во внимание, что данный предмет спора носит экономический характер, который вытекает из осуществления предпринимательской деятельности Г., судья пришел к правильному выводу, что данное дело подведомственно арбитражному суду и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Утверждение прокурора, о том, что им заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, не содержится ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Более того, определением Успенского районного суда от 01.07.2010 г. производство по делу о том же предмете спора и между теми же сторонами по иску Прокурора Успенского района в интересах Администрации МО Успенский район к ИП Г. об освобождении земельного участка прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационном представлении ошибочны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь