Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15635/2010

 

Судья: Притулин В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Доровских Л.И., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 17 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 170, и снятии М. регистрационного учета в указанном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения по указанному адресу. Ответчик является ее сыном, ранее они проживали вместе, но с 2002 года ответчик женился и выехал на другое местожительство.

Не согласившись с заявленными требованиями М. обратился в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетних детей со встречным исковым заявлением к Ч. о признании права на проживание в жилом помещении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ответчица является его матерью, с детства он проживал в спорном доме вместе с матерью до своей женитьбы в 2002 году. Поскольку между его супругой и Ч. возникли неприязненные отношения, он был вынужден переехать в другое место. В настоящее время он желает вселиться в домовладение по ул. К. Либкнехта 170, поскольку считает, что имеет право на проживание в этом доме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 17 июня 2010 года суд иск Ч. к М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в доме N 170 по ул. К. Либкнехта в г. Армавире - удовлетворил.

Обязал УФМС по г. Армавиру снять М. с регистрационного учета в доме N 170 по ул. К. Либкнехта в г. Армавире.

В удовлетворении встречного иска М. отказал.

В кассационной жалобе М. просит отменить судебное решение, полагая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель по доверенности Ч. - Р. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что Ч. является собственником домовладения, расположенного в г. Армавире, по ул. К. Либкнехта, 170, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, в котором зарегистрированы истица, ее сын М.

Судом установлено, что с 2002 года и до настоящего времени в указанном домовладении М. не проживает, а проживает со своей семьей в г. Армавире, по ул. П. Осипенко, 112 кв. 2, избрав другое место жительства.

Суд при вынесении решения учел, что истица несет расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных доме лиц, что чинит ей помехи как собственнику домовладения, поскольку М. с матерью не ведет общее хозяйство, коммунальные платежи не оплачивает.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд, верно, указал, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Из материалов дела усматривается, что никакого соглашения о найме жилого помещения М. с собственником спорного дома не заключал и расходов по оплате коммунальных платежей в настоящее время не несет.

Следовательно, регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер и не соответствует фактическому месту жительства М.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, надлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Однако судом установлено, что М. с 2002 г. прекратил быть членом семьи истицы, из домовладения истицы выселился в добровольном порядке и не проживает там, никакого соглашения с собственником Ч. о праве пользования жилым помещением ответчик не заключал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск М. о вселении его и его малолетних детей, которые должны живать с родителями

в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 17 июня 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Армавирского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь