Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15783

 

Судья Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года,

по делу по иску Б. к Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Б., Р.,

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2008 г. водитель Р. совершил наезд на ее мужа С. в результате которого он погиб. Б. понесла затраты по захоронению супруга.

Просила взыскать расходы на погребение в сумме 23000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года заявленные требования Б. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания морального вреда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.04.2008 г. Р., управляя автомобилем ВАЗ 2112 и двигаясь по Можайскому шоссе в направлении МКАД совершил наезд на пешехода С., в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 16.11.2008 г. в отношении Р. уголовное дело прекращено, поскольку установить вину участников ДТП не представилось возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

Разрешая возникший спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие утраты близкого человека истице был причинен моральный вред и правомерно возложил на ответчика гражданскую ответственность.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований указанных выше норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истицы о возмещении морального вреда, суд определил его размер с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении или отказе во взыскании морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку судом учтены отсутствие вины Р. в дорожно-транспортном происшествии и поведение самого потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь