Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15789/2010

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу П.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу по иску Б.Н. к Б.М., 3-и лица П.Ю., УФРС по Московской области, нотариус П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на <...> доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей П.Ю. - П.К., М.,

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 08.11.2008 г., заключенного между Б.М. и П.Ю. недействительным, признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка с учетом супружеской <...> доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась женой, а Б.М. родным сыном Б.И., который 16.08.2007 г. умер. После его смерти ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства в виде земельного участка по указанному адресу и ему 02.09.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, однако ответчик скрыл от нотариуса тот факт, что наследником первой очереди после смерти Б.И. является также и она, поскольку состояла по день смерти с Б.И. в зарегистрированном браке. В январе 2008 г. она обратилась к нотариусу П.О. с устным заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако нотариус ответила ей, что наследственное дело уже закрыто и свидетельство о праве на наследство выдано одному наследнику Б.М. Затем она узнала, что Б.М. продал земельный участок П.Ю.

Полагала, что поскольку она состояла в браке с Б.И., то приобретенный ими в период брака указанный земельный участок является их совместно нажитым имуществом, а значит <...> доля земельного участка в наследственную массу не входит.

Просила признать вышеуказанный договор купли-продажи участка недействительным, признать за ней право собственности на <...> доли земельного участка с учетом супружеской <...> доли, указав, что после смерти мужа фактически приняла наследство.

Ответчик Б.М. иск не признал, указав, что после смерти Б.И. только он (сын умершего) вступил в наследство, не знал о том, что его отец состоял в зарегистрированном браке с истицей, поскольку отец с ней не проживал, при этом именно он ухаживал за отцом перед смертью, кроме того, истица в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу за принятием наследства, как и фактически наследство ею не принято, поскольку земельным участком истица не пользовалась, а вещи умершего Б.И. ей передал он сам, после того, как установил место ее жительства, а также он сообщил ей о смерти мужа, но от участия в похоронах истица отказалась.

3-е лицо П.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что когда она приобретала спорный земельный участок, не знала о наличии других наследников.

Нотариус П.О. и представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, П.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2008 г., заключенный между Б.М. и П.Ю., прекращая право собственности П.Ю. на спорный земельный участок, суд неправильно определил процессуальное положение П.Ю., которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявленные требования затрагивали ее право собственности на спорный земельный участок.

Суд признал недействительным вышеуказанный договор и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, в связи с тем, что за истицей постановленным решением признано право собственности на <...> супружескую долю спорного участка, которая, по мнению суда, исключается из наследственной массы.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что титульным собственником спорного участка являлся умерший Б.И. Истица, как установлено судом, в установленный законом срок наследство после смерти мужа не приняла. На момент совершения сделки титульным собственником участка являлся ответчик Б.М., супружеская доля истицы выделена не была, сделка совершена в установленной форме, зарегистрирована в УФРС.

С учетом этого и требований ст. 168 ГК РФ суду надлежало уточнить, каким правовым нормам не соответствовала сделка и не может ли истица восстановить свое нарушенное право иным способом.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить все юридически значимые по делу обстоятельства и состав лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь