Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15791

 

Судья: Чугунова М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу П.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску П.Е. к Т.А.П., 3-е лица П.В., Т.М.С., УФРС по Московской области о признании утратившим право пользования на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснение явившихся лиц: представителя П.Е.

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с иском к Т.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований истица указала, что ответчик Т.А.П. с 02.11.1984 г. зарегистрирован на спорной площади по адресу: <...>, как член семьи нанимателя, поскольку состоял в браке с ее матерью П.В. <...> данный брак расторгнут.

В 1999 году ответчик выехал из квартиры, с этого момента жилым помещением не пользуется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, проживает в доме своей материи, по адресу: <...>, с новой семьей.

Поскольку ответчик более 11-ти лет в квартире не проживает, выехал в другое место жительства добровольно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, истица просит суд удовлетворить ее требования и признать Т.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Т.А.П. исковые требования не признал.

3-е лицо - Т.М.С. в судебное заседание не явился.

Законный представитель малолетней П.В. - П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Истринского городского суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требованиях П.Е. отказано.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, и постановил решение в соответствии с этими нормами и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дел усматривается, что на основании ордера N 1087 от 18.09.1984 года выданного исполкомом Истринского Совета депутатов трудящихся Г. (бабушке истицы) в спорном жилом помещении на семью в составе трех человек (дочь, сына, внучка) было предоставлено право на занятие одной комнаты размером 23.6 кв. м в квартире N <...> д. <...> по адресу: г. Дедовск, ул. <...>.

Впоследствии, 26.08.1992 года Т.Т.В. (матери истицы) исполкомом Истринского Совета народных депутатов было предоставлено на семью из трех человек (мужа, и двух дочерей) жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы ответчик Т.А.П. с 22.11.1984 года, его дочь П.Е. с 03.06.1999 года, внучка П.В. 30.05.2006 года, Т.М.С. - супруг бывшей жены ответчика с 25.12.2001 года. (л. 11).

17.09.2001 года брак между Т.Т.В. (Т.Т.В.) и Т.А.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Т.Т.В. (Т.Т.В.) снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <...>.

Судом установлено, что в 2001 году, после расторжения брака Т.Т.В. (Т.Т.В.) и Т.А.П. в квартиру вселен новый супруг Т.Т.В. (Т.Т.В.) - Т.М.С., также в квартире проживала и проживает их общая дочь - П.Е., со своей семьей.

Из письменных возражений ответчика приобщенных к материалам дела следует, что в связи с его регистрацией в коммунальной квартире бывшей семье были улучшены жилищные условия - мать и брат супруги выехали из квартиры в связи с предоставлением им иного, отдельного жилого помещения. Им с бывшей супругой была предоставлена дополнительная комната в этой же квартире. В спорном жилом помещении до настоящего времени находятся его вещи, которые он из квартиры не вывозил, ранее в квартире им производился ремонт и оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время он со своей новой супругой и двумя дочерьми проживает в хозблоке, который является самовольно возведенным строением, ключей от спорной квартиры не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт добровольного расторжения ответчиком договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, его выезд из жилого помещения был вынужденным, в связи с невозможностью ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи, иное постоянное место жительства у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении судом первой инстанции ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчик сохранил намерение проживать в спорной квартире и не выражал добровольного согласия на отказ от такого намерения и прав на пользование спорным помещением, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении за ним прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права. Доказательства по делу оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся кассатором в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь