Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15799

 

Судья Гончаров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу

по исковому заявлению Т. к Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Л. к Т. о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Л. и его представителя К.,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свой иск мотивировал тем, что он в порядке наследования после смерти матери Ц., умершей 05.03.07 г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Л., зарегистрированный по месту жительства в указанной квартире, отказывается выполнить его неоднократные требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире. Просил признать Л. утратившим права пользования указанной квартирой.

Ответчик Л. иск не признал и предъявил к Т. встречный иск о признании недействительным договора. Свой встречный иск мотивировал тем, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 04.06.01 г., заключенный между ним и Ц., он не понимал значения своих действий и не руководил ими, а Ц. ввела его в заблуждение относительно совершаемой сделки. Просил признать недействительным заключенный между ним и Ц. договор купли-продажи квартиры от 04.06.01 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.10 г. в удовлетворении иска Т. и встречного иска Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Разбирательством дела установлено, что 04.06.01 г. между Л. (продавец) и Ц. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05.03.07 г. Ц. умерла.

13.09.07 г. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Т. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанную квартиру.

Свое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд мотивировал обстоятельством пропуска Л. срока на обращение со встречным иском в суд. При этом суд исходил из того, что Л. при подписании договора купли-продажи квартиры в 2001 году не могло быть не известно о существе заключаемой им сделки; и что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Поскольку ответчик основывает свой встречный иск на ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что он не понимал значения своих действий и не руководил ими; на ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что он находился в заблуждении; на ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что он находился под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, то положенные судом в основу своего решения указанные обстоятельства без оценки оснований встречного иска не могут являться безусловными основаниями для утверждения о том, что о природе сделки ответчик знал с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

Не оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Л. к Т. о признании недействительным договора отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь