Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15800/2010

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Т. к А., А.Э., И., И.Я., АОЗТ "Матвеевское" о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Т. - П.А. по доверенности,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к А., А.Э., И., И.Я., АОЗТ "Матвеевское" о признании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года о продаже земельного участка площадью 416 кв. м ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде реституции имущества, полученного сторонами по сделке, обязать Одинцовский УФРС аннулировать запись регистрации права собственности А., А.Э., И., И.Я. на земельный участок площадью 416 кв. м.

В обоснование заявленных требований указала, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности А., А.Э., И., И.Я. по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи между ответчиками от 20 ноября 2007 года. Полагала, что при продаже земельного участка с сельскохозяйственным назначением АОЗТ "Матвеевское" обязано было уведомить Правительство Московской области, т.к. в соответствии с Законом Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Московская область имеет преимущественное право покупки, Правительство Московской области извещено надлежащим образом о совершаемой сделке не было.

А., А.Э., И., И.Я. не явились, извещены.

Представитель ответчиков И.Н., А. исковые требований не признал.

Представитель АОЗТ "Матвеевское" исковые требования не признал, при этом указал, что права и интересы истицы заключенной сделкой не нарушены, кроме того, истица не является стороной по договору.

Представитель УФРС по Московской области не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов представленного дела следует, что 20 ноября 2007 года между АОЗТ "Матвеевское" и А., А.Э., И., И.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 416 кв. м в районе д. <...>, о чем был составлен передаточный акт. Переход прав земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Отказывая Т. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Т. стороной по оспариваемой ею сделке не является, кроме того, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключением между ответчиками данного договора каким-либо образом были нарушены ее права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемое части соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассатора о том, что приобретенный ответчиками участок используется ими не по его целевому назначению, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений прав Т. при заключении оспариваемого договора, а является основанием для защиты ее прав в силу иных предусмотренных законом оснований.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь