Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15814

 

Судья Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и БЕЛЕНКОВА В.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску П.М.В. к Н., Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об определении границ земельного участка, признании недействительным кадастрового плана, об установлении границ проезда, о внесении изменений в кадастр недвижимости, по встречному иску Я. к П.М.В. о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителей Я. М.Е., П.М.Е., Н., П.М.В.

 

установила:

 

П.М.В. обратился в суд с иском к Н. и Я. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу Московская область, <...>, признании недействительным кадастрового плана <...> от 05.04.2010 г. на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, <...>, признании недействительной записи о постановке земельного участка на кадастровый учет. Истец просил также установить границы земельного участка для прохода и пожарного проезда для доступа к земельному участку N <...>, о постановке сведений на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, <...>).

Земельный участок имеет общие границы с земельным участком <...>, принадлежащими на праве собственности Я. и Н. соответственно.

Между ним, Н., Я. сложился определенный порядок пользования земельными участками: для проезда и прохода к земельным участкам был обустроен проезд шириной 4 метра.

В 2009 году собственником земельного участка, расположенного по адресу Московская область, <...> Я. проведены работы по межеванию земельного участка, по результатам которых в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка площадью 2700 кв. м.

Вследствие этого, фактически существующий длительное время проезд кратен по ширине до 2 метров, а существующая длительное время граница между участками N 3 и N 3а перемещена вглубь земельного участка П.М.В.

В настоящее время Я. требует перенести существующий длительное время забор по смежной границе, что, по мнению истца, нарушает его права.

Представители Я. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что имеется возможность определить проезд на земельный участок истца посредством установления сервитута на часть земельного участка Я. Кроме того, указали, что сведения о земельном участке, внесенные в кадастр недвижимости, соответствуют землеотводным документам, выданным при оформлении договора купли-продажи с Н. и П.М.В. По мнению представителей следует руководствоваться не площадью земельных участков, а линейными размерами границ, т.к. площадь была определена неверно. Указали, что забор установлен П.М.В. в 2007 году самовольно.

Также представители пояснили, что не желают более пользоваться общем проездом, т.к. имеют возможность оборудовать отдельный проезда непосредственно с улицы Лесная.

Я. заявлены встречные исковые требования о сносе разделительного забора между земельными участками N <...> и N <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участкам в соответствии с границами, внесенными в сведения государственного кадастра недвижимости, указав в обоснование встречного иска, что участки сторон образовались после раздела между истцом и ее сестрой М.А. в равных долях земельного участка, приобретенного по наследству, и последующей за этим продажи М.А. земельного участка ответчику и Н. по 1355 кв. м каждому.

Граница между земельным участком истицы и ответчика длиной 51 м (помимо выгороженного проезда) на местности забором не была определена. В 2007 - 2008 г.г. П.М.В. установил без согласия истица забор. При проведении межевания в 2009 году выяснилось, что забор "вдвинут" вглубь земельного участка истицы. Поскольку неправильно установленный забор нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка, просит забор снести.

Н. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. П.М.В. не имеет иной возможности подъезда к принадлежащему ему земельному участку. При приобретении земельного участка между сторонами была достигнута договоренность об организации проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам, для этой цели она и Я. уступила для его организации 1 метр по длине проезда, П.М.В. - 2 метра. От проезда организованы въезды на земельные участки сторон, и собственники земельных участков N <...>, N <...> N <...> пользуются этим проездом.

Решением Истринского городского суда от 15 июня 2010 года исковые требования П.М.В. удовлетворены: установлены границы земельного участка П.М.В. Признан недействительным кадастровый план земельного участка N <...>, принадлежащего Я.

Установлены границы земельного участка, выделяемого под общий проезд. Установлена граница земельного участка, принадлежащего Я., граничащая с общим проездом и земельным участком, принадлежащим П.М.В.

В удовлетворении встречного иска Я. отказано.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что изначально земельные участки N <...>, <...> составляли единый земельный участок, который принадлежал Я. и М.А.

Фактическая площадь земельного участка была 5295 кв. м.

В 1996 году на земельном участке проведены землеустроительные работы, целью которых было разделить общее землепользование на два земельных участка для дальнейшего отчуждения земельного участка М.А. При проведении межевых работ интересы М.А. представляла Я.

Было определены линейные границы земельных участков N <...> и N <...> в ДСК "Вокалист" ГАБТа, определена площадь. Издано Постановления N 22 от 10.02.1997 г. о выделении земельного участка Я.

Кроме того, судом установлено, что Я. на основании Постановления Главы Ивановского с/о от N 516 от 29.08.1995 г. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу Московская область, <...>. В дальнейшем по результатам проведенных межевых работ, принадлежащих ей земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением площади - 2700 кв. м 12 мая 2010 года зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу Московская область, <...>, площадью 2710 кв. м принадлежал на праве собственности М.А. на основании Постановления Главы Администрации Ивановского с/о N 514 от 29.08.1995 г. (2600 кв. м) и Постановления Главы Администрации Ивановского с/о N 17 от 04.02.1997 г.(110 кв. м).

22.02.1997 г. между М.А., действовавшей через представителя Я., с одной стороны, и П.М.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора П.М.В. приобрел у М.А. земельный участок площадью 1355 кв. м, расположенный в Московской области, <...>, с расположенными на участке дачей и служебными постройками, сооружениями, ограждениями. В п. 3.1 Договора имеется указание на обременение земельного участка (дорожки шириной 2 м и длиной 56,8 кв. м) правами других лиц - собственника земельного участка N 3б. Постановлением Администрации Ивановского с/о N 44 от 05.03.1997 г. установлены границы земельного участка П.М.В.

Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.03.1997 г. принадлежит земельный участок площадью 1355 кв. м, расположенный по адресу Московская область, <...>. Ограничений (обременении) права собственности не зарегистрировано. Сведения о земельном участке N 36 в государственный кадастр не внесены.

Судом установлено, что Я., П.М.В. и Н. владеют смежными земельными участками. При этом земельный участок, находящийся в пользовании П.М.В. расположен между участками Я. и Н. Для проезда на его земельный участок организован проезд шириной 4,08 кв. м, расположенный между земельными участками Я. и Н.

Судом установлено, что в результате установления границ земельного участка Я., обозначенных т. 6 - т. 5 и т. 5 - т. 4, в соответствии с представленным кадастровым планом и внесением о них сведений в государственный кадастр недвижимости нарушается сложившееся в течение длительного времени землепользование, преграждается проезд на земельный участок П.В.М.

Поскольку нормами Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты" предусмотрено оформление в упрощенном порядке прав на земельный участок при наличии несоответствии площади его по правоустанавливающим документам и фактической площадью земельного участка только при отсутствии спора, а в данном случае Я. оформила в собственность земельный участок площадью превышающей на 100 кв. м площадь участка по правоустанавливающим документам вопреки сложившемуся землепользованию и при наличии спора о границах земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности таких действий Я.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора суд обоснованно принял по внимание соглашение об установлении границы между земельными участка N <...> и N <...> от 1996 года л.д. 43), постановления Администрации Ивановского с/о от 05.03.1997 г. л.д. 152), от 28.08.1995 г. л.д. 82), от 10.02.1997 г. л.д. 140), а также учел сложившейся в течение длительного времени порядок землепользования.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно принял вариант установление границ земельных участков, по которому местоположение фасадной границы Я. и разделительной границы в наибольшей степени соответствует границе, указанной в плане раздела земельного участка в 1997 году и фактическому землепользованию.

Всем остальным вариантам установление границы суд в решении дал надлежащую оценку и мотивированно их отверг.

Суд обоснованно также отверг варианты установление границ, предложенные Я., поскольку все они разработаны с учетом границ земельного участка N 3, установление которых суд признал необоснованным.

Поскольку принятый судом вариант определения границ землепользовании не предполагает изменение фактически существующей границы между участками N 3 и N 3а по точкам 1 - 3, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Я. о сносе забора установленного по указанной границе.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований П.М.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, разрешая спор о границах, суд должен был определить и установить разделительную границу между участками П.М.В. и Я.

Довод кассационной жалобы Я. о том, что указав в резолютивной части решения о прекращении существования объекта - земельного участка с определенным кадастровым номером, суд, по сути, лишил ее права собственности на ее земельный участок не может быть признан состоятельным, поскольку установив не соответствие правоустанавливающим документам и фактическому пользованию постановленного на кадастровый учет объекта, суд обоснованно постановил соответствующее решение, что не лишает Я. возможности снова поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет с соблюдением всех установленных законом требований и без нарушения прав смежных землепользователей.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда помимо земельных участков сторон образован некий земельный участок с неопределенным правовым статусом не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае суд разрешил земельный спор с учетом фактического землепользования, которое в течение длительного времени позволяло собственникам земельных участков пользоваться общим проездом.

Довод кассационной жалобы Я. о не привлечении судом к участию в деле смежных с П.М.В. землепользователей не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае спор о границах возник между Я., П.М.В. и Н. Данных о том, что указанный спор затрагивает интересы каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы Я. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенно нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь