Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15816/2010

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года по делу по иску Ф. к Администрации Клинского муниципального района, Н. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителя Ф., представителя СНТ, адвоката Рублевой М.М., С., М., Н.

 

установила:

 

Ф.И. в интересах Ф. обратилась в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска ссылалась на то, что постановлениями органов местного самоуправления г. Москвы и г. Клина создано садоводческое товарищество <...> вблизи дер. <...>, в котором Ф. выделен земельный участок N К-12 (N 298) площадью 1200 кв. м. С момента выделения указанного земельного участка 16 июня 1998 года были проведены все необходимые работы по его освоению, уплачены все членские, целевые взносы, земельный налог, оплачены ремонт дороги и проведение кадастра земель общего пользования. В 2003 году вновь избранным председателем товарищества М. была произведена замена буквенных обозначений, имевшихся в старом генплане товарищества, на цифровые обозначения в новом генплане товарищества, при этом утверждение нового генплана происходило на общем собрании членов товарищества, на котором истица не смогла присутствовать из-за болезни. В результате утверждения нового генплана Ф. лишилась земельного участка. Председатель товарищества М. пояснила Ф.И., что земельный участок ее забрала С. Далее, земельный участок, которым ранее владела истица был вторично продан - Р. Однако в 2004 году за участок N К-12 была получена плата, хотя этого участка уже не существовало. Полагала, что незаконные действия председателя товарищества М. и Р. по самовольному захвату земельного участка Ф. нарушают гражданские и имущественные права последней, поэтому просила обязать Р. освободить земельный участок N К-12 (N 298).

Определением суда от 2 марта 2010 года производство по делу по иску к Р., прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда произведена замена ответчика, и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Н., владелец земельного участка N 296, к которой Ф. предъявила иск о признании права собственности на земельный участок.

По определению суда от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Клинского муниципального района.

Представитель истицы Р. в судебном заседании иск поддержала, и пояснила, что истица является членом товарищества и его учредителем, однако не имеет в пользовании земельного участка, что противоречит закону. Изначально, Н. предоставлялся земельный участок за N 307, но затем, в 2006 году номер ее участка был изменен на "296". В 1994 году этот земельный участок N 296 выделялся члену МАЖР Л., а в 2006 году он был перераспределен Н. Список на приватизацию земельного участка N 296 на имя Н. был подписан одним председателем товарищества - М., без подписи руководителя ГУП РМР г. Москвы, при содействии которого создавалось товарищество и ему отводился земельный участок под коллективное садоводство.

Представитель Ф. Ф.И. в судебном заседании иск поддержала, по тем же основаниям, и пояснила, что автоприцеп-кунг находился на принадлежавшем ее дочери земельном участке N К-12 до 2004 года, а затем был украден, т.к. товарищество не охраняло свою территорию, земельный участок N К-12 тоже исчез, членские взносы в товариществе Ф.И. стала платить за дочь с 2004 года.

Ответчица Н. иск не признала и пояснила, что в феврале 2009 года она получила постановление Администрации Клинского района о передаче ей бесплатно в собственность, в порядке приватизации, указанного земельного участка, претензии Ф. на земельный участок N 296 безосновательны, т.к. еще в июне 2007 года Ф.И. уполномочила доверенностью Ф.И. приватизировать в индивидуальную собственность земельный участок N 283.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района - К.Е. в судебное заседание не явилась, сообщив, что 5 ноября 2008 года председателем СНТ <...> М. 5 ноября 2008 года в Администрацию Клинского МР был предоставлен список членов товарищества, в котором земельный участок N 296 принадлежит Н., земельный участок N 283 - Ф.В. в соответствии с законом, земельный участок N 296 площадью 1222 кв. м был предоставлен Администрацией Клинского МР бесплатно в собственность Н., для садоводства.

Представитель третьего лица - Управления Роснедвижимости по Московской области Отдел в Клинском районе (Управление Росреестра по МО) - И.М. в судебное заседание также не явился, а также сообщив, что земельный участок N 296 в СНТ <данные изъяты> на государственном кадастровом учете не состоит, сведения о земельных участках, принадлежащих

Ф. и Н., в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представители третьего лица СНТ <...> - М. и Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и предоставили письменные возражения против иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года в иске Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 28 ч. 2 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, можно передать в аренду, срочное пользование, обменять, приватизировать, а также добровольно отказаться от них.

Суд установил, что Ф. внесена в список членов СНТ <...>, с номером участка "К-12", площадью 12 соток; также у истицы имеется членская книжка с/т <...> от 1998 года, на которой указан номер ее садового участка - "К-12". Кроме того, у Ф. имеется членская книжка садовода, с номером ее земельного участка "283".

С 2002 года генерального плана СНТ "Электрощит" с буквенными обозначениями земельных участков не существует.

Как видно из материалов дела, Управление по архитектуре и градостроительству Клинского МР в 2005 году выдало представителю МАЖР копию генерального плана товарищества, по состоянию на 2004 год, и в МАЖР была проведена жеребьевка незанятых участков, в том числе в жеребьевке участвовал и земельный участок N 296.

Оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что владельцем земельного участка N 296 является Н., которой, на основании постановления И.о. руководителя Администрации Клинского МР от <...> N <...>, этот участок передан бесплатно ей в собственность. По мимо этого обстоятельства, истица не доказала соответствие земельного участка с N 296 земельному участку с N К-12.

Доводы представителей истицы о том, что в 1998 году спорный земельный участок N К-12, а теперь N 296 был разработан и освоен, опровергнуты объяснениями ответчицы Н., которая в 2006 году получила его в заброшенном, заросшем состоянии, и начала его освоение с корчевания деревьев на участке.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь