Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15820

 

Судья Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационную жалобу представителя ОАО КБ "Агропромкредит" К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Я. к Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Агропромкредит" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности К., Я., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Агропромкредит" и просил его восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на работу был принят 18.09.2006 г., а 29.03.2010 г. его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что вмененные нарушения должностных обязанностей не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией и др. документами, ответчиком были нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, поэтому просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом были нарушены трудовые обязанности, указанные в его должностной инструкции и Правилах внутреннего контроля ОАО КБ "Агропромкредит" при совершении сделок 23.05.2008 г., 17.09.2008 г., 15.10.2008 г., 09.04.2008 г.

На основании приказа Председателя Правления от 29.03.2010 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, которые были выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Службой внутреннего контроля банка, дисциплинарные взыскания наложены в установленный законом срок, без нарушения процедуры увольнения по данному основанию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказы N 53-к от 26.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 54-к от 29.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными, истец восстановлен на работе с 30.03.2010 г. в ранее занимаемой должности, в его пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2010 г. по 24.06.2010 г. в размере 165531 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскано 195531 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд в части требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006 г. истец был принят на должность начальника отдела ипотечного кредитования филиала "Центральный" ОАО КБ "Агропромбанк" в г. Москве, а 03.03.2008 г. он был переведен на должность начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок Центра ипотечного кредитования в г. Москве.

На основании решения внеочередного собрания участников с 14.08.2009 г. ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк" реорганизован в форме преобразования в ОАО КБ "Агропромкредит".

По результатам проверки, проведенной Службой внутреннего контроля банка, был выявлен ряд нарушений, о чем был поставлен в известность истец, 24.03.2010 г. он написал объяснительную, в которой признал факт совершения проступка.

Судом установлено, что истец занимался организацией работы начальника отдела заключения и сопровождения ипотечных сделок с момента открытия отдела и самостоятельно разрабатывал должностную инструкцию и положение об отделе, а поскольку ответчик не представил оригинал должностной инструкции истца в качестве доказательства, ссылаясь на его утрату в связи с заливом архива, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства копию инструкции, поскольку истец оспаривал ее подлинность.

При этом суд сослался на Акт плановой проверки л.д. 127), в котором установлен факт того, что в банке отсутствовал четкий порядок, срок и форма предоставления документов, с рекомендациями разработки документа, регламентирующего порядок и сроки предоставления структурными подразделениями банка сведений при выявлении операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций с денежными средствами или иным имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что представитель ответчика не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возложении на истца обязанностей по совершению действий, неисполнение которых вменено ему в качестве проступка. При этом не принял во внимание ссылки представителя ответчика на Положение об отделе л.д. 102 - 106), Службе внутреннего контроля л.д. 107 - 116), свидетельства об успешном прохождения обучений л.д. 63 - 68) содержащих должностные обязанности истца.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка судом не был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен без указания даты составления и ознакомления лиц, в подчинении которых находился работник.

Суд, в связи с тем, что иные объективные данные отсутствуют, счел возможным установить дату составления данного документа и ознакомления с ним лиц 25.01.2010 г. в соответствии с Распоряжением Руководителя службы внутреннего контроля о проведении проверки N 6, и пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 26.03.2010 г. и 29.03.2010 г. за пределами установленного законом срока.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, 26.03.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступки совершенные 23.05.2008 г., 17.09.2008 г., 15.10.2008 г., 09.04.2008 г., однако не представляется возможным предоставить ответчиком все необходимые документы, подтверждающие нарушения допущенные истцом. При этом истец был поставлен в известность о данных обстоятельствах и представил объяснительную записку, однако не устранил допущенные нарушения (не поставил на учет предмет залога).

Суд принял во внимание доводы истца о том, что в настоящее время установлено, что постановка на внебалансовый учет предмета залога была фактически произведена 24.02.2009 г. и счел, что вменяемое истцу нарушение было устранено с марта 2009 г., и отчетность Банка в этой части не была искажена.

Также суд принял во внимание довод истца о том, что установление законодателем понятия повторного неисполнения трудовых обязанностей истцом без уважительных причин носит стимулирующее воздействие, указывая работнику на недопустимость совершения повторного поступка, которым ответчик пренебрег, вменяя увольнения за проступок, совершенный 24.03.2008 г. до наложения 26.03.2010 г. взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вывод суда первой инстанции, в совокупности установленных и представленных доказательств, сводится к тому, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий, ответчик нарушил сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а его увольнение произведено с нарушением его трудовых прав и в отсутствие оснований для увольнения.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, счел подлежащими удовлетворению с 30.03.2010 г. по 24.06.2010 г. в размере 165531 руб. 08 коп.

В указанной части постановленного решения судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на установленных обстоятельствах и подтвержденные собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание его доводы, согласно которым в связи с незаконным увольнением он был лишен права на труд, единственного источника дохода, и с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не согласна.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел требования, разумности и справедливости, в связи с чем коллегия считает возможным в совокупности с другими обстоятельствами по делу, изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., считая такой размер разумным и справедливым, удовлетворяя частично кассационную жалобу ответчика.

Доводы жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к несогласию с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 июня 2010 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" в пользу Я. до 10000 руб. (десяти тысяч рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь