Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15826/10

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года частную жалобу СНТ "Надовражино" на определение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Р., Д. к СНТ "Надовражино" об обязании подключить электроэнергию,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б. объяснения представителя СНТ "Надовражино" Р.О., Д.Р., С., Д.

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 07.10.2009 года суд обязал СНТ "Надовражино" подключить электроэнергию к земельным участкам, находящимся в собственности Р. и Д., расположенных по адресу: <...> уч. N <...>, а также признал недействительными п. п. 1, 2, 3, 4 пункта 5 и пункт 6 решения общего собрания СНТ "Надовражино" от 18.05.2008 года.

СНТ "Надовражино" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, по тем основаниям, что в настоящее время существует неясность как подключать электроэнергию к участкам N 53.67,68, на которых отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Просит разъяснить как, каким способом, в какую конкретно точку земельных участков необходимо подключить электроэнергию и указать, кто будет нести ответственность, если в результате указанного подключения электричества, произойдет авария или несчастный случай.

Определением Истринского городского суда от 20 мая 2010 года в в удовлетворении заявления СНТ "Надовражино" о разъяснении решения Истринского городского суда от 07.10.2009 года было отказано.

В частной жалобе СНТ "Надовражино" ставит вопрос об отмене определения суда от 20 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определений суда.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Вопросы, которые были поставлены, не требует разъяснений, поскольку ответы на него содержатся в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь