Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15829

 

Судья Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Н.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу по исковому заявлению ОАО "НПП Звезда" к Н.Н. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Н.Н. - Е.К., представителя ОАО "НПП Звезда" адвоката Афанасьева И.П.,

 

установила:

 

Истец ОАО "НПП "Звезда" обратилось в суд с иском к ответчику Н.Н. о возврате неосновательного обогащения. Свой иск мотивировало тем, что Н.Н. до 17.04.08 г. являлась сотрудником ОАО "НПП "Звезда", занимала должность главного бухгалтера. Платежными поручениями за ноябрь 2002 года N 02536, 02348, 02746 ОАО "НПП "Звезда" были произведены платежи в ЗАО "Пересвет-Инвест" в качестве оплаты инвестиционного вклада Н.Н. с целью приобретения ею в собственность квартиры N 90, расположенной по строительному адресу: <...>. 27.06.06 г. за Н.Н. и ее несовершеннолетними детьми было зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру. На предприятии отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая о том, что оплата инвестиционного вклада Н.Н. была согласована и утверждена руководством предприятия. Н.Н. неосновательно сберегла денежные средства в размере 1.037.213 руб. 88 коп. Просило взыскать с Н.Н. неосновательное обогащение в размере 1.037.213 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935.254 руб. 20 коп.

Ответчик Н.Н. в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что ОАО НПП "Звезда" не являлось стороной договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 20.09.02 г.; что денежные средства ОАО НПП "Звезда" были получены ЗАО "Пересвет-Инвест", а она этих денежных средств на приобретение жилья не получала.

Третьи лица ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ЗАО "Пересвет-Инвест" своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.05.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что Н.Н. в период с 09.02.95 г. по 18.04.08 г. работала в ОАО НПП "Звезда" в должности главного бухгалтера.

20.09.02 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейд" (соинвестор) и Н.Н. (субинвестор) был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья, предметом которого являлось произведение Н.Н. инвестирования с последующим приобретением в долевую собственность Н.Н. (0,5 доли), Н.Е. (0,25 доли), Н.А. (0,25 доли) квартиры N 90, расположенной во второй секции на пятом этаже жилого дома по строительному адресу: <...>.

20.09.02 г. между ЗАО "Пересвет-Инвест" и Н.Н. был заключен агентский договор N 1851/НМ/М/Л-02, согласно которого ЗАО "Пересвет-Инвест" от имени и за счет Н.Н. совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на подготовку и осуществление сделки по приобретению в собственность Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В 2002 году ОАО "НПП "Звезда" в счет оплаты инвестиционного вклада по договору N 1851/НМ/М/Л-02 от 20.09.02 г. платежными поручениями N 02536 от 06.11.02 г., N 2348 от 27.11.02 г., N 02746 от 29.11.02 г. на счет ЗАО "Пересвет-Инвест" произвела перечисление денежных сумм на общую сумму 1.037.213 руб. 88 коп.

Согласно выписке из ЕГРП на имя Н.Н., Н.А., Н.Е. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что денежные средства в сумме 1.037.213 руб. 88 коп. были списаны со счета предприятия без согласия ОАО "НПП "Звезда"; что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Н.Н. и ее детьми, в связи с чем денежные средства в сумме 1.037.213 руб. 88 коп. являются неосновательно сбереженными Н.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своего иска истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в ЗАО "Пересвет-Инвест" помимо воли истца. Однако, как установлено разбирательством дела, денежные средства были перечислены не третьим лицом, а самим истцом.

При таких обстоятельствах значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществил перечисление денежных средств в счет обязательства ответчика перед третьим лицом (в частности, считал ли себя обязанным уплачивать обязательства ответчика перед третьим лицом, либо действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия у него обязательства перед ответчиком). И если истец это осуществлял во исполнение несуществующего обязательства, то суду следовало обсудить вопрос возможность применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Однако, суд эти обстоятельства, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, бремя доказывания по ним не распределил.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а третьему лицу ЗАО "Пересвет-Инвест".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, в связи с чем и на каком основании истец осуществил перечисление денежных средств в счет обязательства ответчика перед третьим лицом), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь