Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15834

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Д. к В., ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Д., В.,

 

установила:

 

Д., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к В., ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2009 г. по вине ответчика В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Шевролет Ланос" получил значительные механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность В. была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 96318,99 рублей, что не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО Гарантия" в денежную сумму в размере 23681,01 руб., с В. - 131161 руб. (125161 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 3500 руб. за составление калькуляции, 2500 руб. за оказание юридической помощи).

Ответчик В. вину в ДТП не отрицал, иск признал частично, указав, что взысканию в него подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и лимитом страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца 23681,01 руб. и госпошлину в размере 516,20 рублей, и взыскав с В. в пользу истца материальный ущерб в размере 24788,72 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 943, 66 рублей.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 05.05.2009 г. в <...>, в результате нарушения ответчиком В. ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Шевролет Ланос", были причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО Гарантия", являвшееся страховщиком гражданской ответственности В. в момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96318,99 рублей.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" и заключил договор на проведение оценки и согласно составленному экспертному заключению размер выплаты за проведение восстановительного ремонта может составлять 223300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа 245161,69 рублей, без учета износа 253821,42 рублей.

Делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд, с учетом представленных по делу доказательств, а также исходя из положений действующего законодательства, правомерно указал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта ОСАО "РЕСО Гарантия" обязано доплатить истцу в возмещение вреда сумму до 120000 рублей, то есть 23681,01 рублей, а размер подлежащих взысканию с ответчика В. денежных средств в счет возмещения ущерба истцу составляет разницу между 139788,72 рублей и 120000 рублей, то есть 19788,72 рублей.

Кроме того, суд верно исходил из того, что возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь